Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-26134/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, адвоката

Дусимовой А.Т, представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, в защиту подсудимого К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хлыстова Д.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым подсудимый

К, ****, ранее судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, объявлен в розыск, в отношении подсудимого изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на шесть месяцев с момента его фактического задержания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения адвоката Дусимовой А.Т, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года К. объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок шесть месяцев с момента его фактического задержания. Этим же постановлением производство по уголовному делу в отношении К. приостановлено до задержания подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Хлыстов Д.М, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда не отвечает ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что суд не выяснял причину невручения повесток К, что свидетельствует о том, что подсудимый не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебных заседаний. Также отсутствуют документальные сведения от судебных приставов о невозможности привода К. в судебное заседание, о его отсутствии по месту жительства, причинах его отсутствия. Полагает, что данные обстоятельства, могут свидетельствовать о том, что в обвинительном заключении неверно указано место жительство К, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что приостановление производства по уголовному делу и объявление К. в розыск незаконны, а изменение меры пресечения на заключение под стражу противоречит смыслу ст. 22 Конституции Российской Федерации. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года в отношении К. отменить.

В судебном заседании адвокат Дусимова А.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об изменении в отношении К. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: ***, которая при поступлении уголовного дела в суд на основании постановления суда оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый К, как установилсуд первой инстанции, нарушил данную меру пресечения, скрывшись от суда.

Так, из представленных материалов усматривается, что подсудимый неоднократно вызывался в судебные заседания путем направления повесток, телеграмм по известному суду адресу, которые подсудимым получены не были, а также путем оформления постановлений о приводе, которые не представилось возможным исполнить, ввиду непроживания К. по месту регистрации.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый К. скрылся от суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Утверждение адвоката о неверном указании в обвинительном заключении адреса проживания К. противоречит имеющимся в материалах дела сведениям о месте регистрации подсудимого.

Принимая решение об изменении по ходатайству государственного обвинителя меры пресечения К. на заключение под стражу, судом было учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о совершении К. действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Выводы суда об изменении К. меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении К. ранее избранной меры пресечения.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Одновременно с решением вопроса по мере пресечения суд приостановил производство по делу до розыска подсудимого К, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, принимая решение в порядке ч. 1 ст. 255 УПК РФ об изменении К. меры пресечения на заключение под стражу, суд установилсрок содержания его под стражей на шесть месяцев с момента фактического задержания, в то время как, по смыслу закона, при избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения срок ее действия не может превышать два месяца.

С учетом изложенного постановление суда в данной части подлежит изменению.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, которым подсудимый

К объявлен в розыск и в отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на шесть месяцев с момента его фактического задержания изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К. на два месяца с момента его фактического задержания.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хлыстова Д.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: