Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., представителя потерпевшего Пахомова А.Н. - Жук К.Э.
обвиняемой Михеевой Н.Х, её защитника - адвоката Халиуллиной Е.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Пахомова А.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, которым
Михеевой Н.Х, паспортные данные, г.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий сроком на 1 месяц до 25 декабря 2022 года с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и суда, соблюдать возлагаемые судом запреты, установленные на основании ст.105-1 ч.6 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя потерпевшего и прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда; обвиняемую и ее защитника, полагавших необходимым постановление суда оставит без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами уголовного преследования Михеева Н.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.
Уголовное дело, в рамках которого Михеева задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 7 октября 2022 года, возбуждено 7 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ в отношении неустановленного лица.
7 октября 2022 года Михеевой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и в тот же день избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Судебным решением от 21 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста Михеевой, и обвиняемой избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, перечень которых указан в обжалуемом постановлении суда.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 25 декабря 2022 года.
В апелляционной жалобе
потерпевший Пахомов А.Н, выражая несогласие с решением суда, указывает, что потерпевшие не были уведомлены о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем, был лишен возможности участи я в судебном заседании, что расценивает как нарушение своих прав. Считает, что в случае изменения Михеевой меры пресечения, ее преступная деятельность и продолжится, и у обвиняемой появится возможность скрыть следы преступления.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие потерпевших, который не извещались о дате и времени слушания дела.
Вместе с тем, согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в судебном заседании может участвовать потерпевший или его представитель, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.
В апелляционной жалобе потерпевший Пахомов А.Н. указывает о нарушении своего права на участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя, что расценивает как нарушение своего предусмотренного законом права, что нашло подтверждение в представленных материалах.
Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.
При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку изначально доводы сторон подлежат оценке судом первой инстанции, в отсутствие сведений иных потерпевших относительно заявленного следователем ходатайства, то материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо вынести законное и обоснованное решение, проверив иные доводы участников процесса по существу заявленного следователем ходатайства.
С учетом о
