Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-26149/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симарова А.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В., защитника - адвоката Агамировой С.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гилевой С.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, которым в отношении:

Сереброва Д.В, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть д о 22 декабря 2022 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Агамирову С.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовные дела возбуждены 22 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении Сереброва Д.В.

22 июня 2022 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Серебров Д.В, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

23 июня 2022 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Сереброва Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 22 ноября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 декабря 2022 года.

21 ноября 2022 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания Сереброва Д.В. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть д о 22 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гилева С.Г, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что судом необоснованно продлен срок действия самой строгой меры пресечения, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что суд не привел доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызывать необходимость содержания обвиняемого под стражей, считает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания Сереброва Д.В. под стражей, приводит положительные данные о личности обвиняемого, сообщает о наличии у него гражданства России и постоянного места жительства, отсутствия судимостей, заявляет об отсутствии у Сереброва Д.В. возможности повлиять каким-либо образом на ход следствия, по которому он не признает себя виновным. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сереброва Д.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, тем не менее, не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Серебров Д.В. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, в связи с чем имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях незаконченного предварительного расследования обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых преступлений Серебров Д.В. может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам обвиняемого Сереброва Д.В, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений, в том числе, об этом свидетельствуют показания потерпевших и результаты опознания.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Сереброва Д.В, которые имеет судимость, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сереброва Д.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Серебров Д.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Волокиты в расследовании уголовного дела со стороны органа предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы обвиняемого об отсутствии в его действиях состава преступления, стоит отметить, что данный вопрос может стать предметом обсуждения в суде лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, а в настоящее время он является преждевременным.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей Сереброва Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья