Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-26150/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, защитника - адвоката Козлова А.Ю, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козлова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 18 суток, то есть до 30 января 2023 года в отношении

Верба С. Ю, родившегося.., гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвоката Козлова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении неустановленных лиц и по преступлению, предусмотренному п."б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, в отношении иного лица. Впоследствии с данным уголовным делом в одно производство соединено 15 уголовных дел.

12 апреля 2022 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Верба С.Ю, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п."в" ч.5 ст.290 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ.

14 апреля 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы в отношении Верба С.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 10 месяцев, то есть до 30 января 2023 года.

25 ноября 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания Верба С.Ю. под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 18 суток, то есть до 30 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, так как суд не принял во внимание все обстоятельства по делу. Кроме того, по мнению защитника, отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что Верба С.Ю. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей. Отмечает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при избрании меры пресечения, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, изменить Верба С.Ю. меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Верба С.Ю, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что Верба С.Ю. обвиняется в совершении преступлений, в том числе относящихся к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе, сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Верба С.Ю. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, в случае изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с домашним арестом, обвиняемый Верба С.Ю. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не соглашаясь с мнением защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод сделан на основе фактических обстоятельств, которые установлены судом, и подтверждаются представленными следователем материалами. Поэтому доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Утверждения автора жалобы о незаконности постановления являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Верба С.Ю. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

В тоже время суд проверил доводы сторон, убедился в наличии сведений, подтверждающих обоснованность подозрения причастности Верба С.Ю. к преступлениям, и, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Каких-либо объективно подтвержденных данных о невозможности содержания Верба С.Ю, с учетом его состояния здоровья, под домашним арестом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Верба С.Ю, не выявлено.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия об исключительности уголовного дела, о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по обсуждаемому вопросу. Согласившись с доводами ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Верба С.Ю, суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, а несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о незаконности или необоснованности вынесенного постановления.

Поэтому оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Козлова А.Ю. доводам и по доводам, приведенным защитником в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Верба С.Ю. на более мягкую, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Верба С.Ю, не изменились, а в силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Верба С. Ю. оставить без

изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: