Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-26152/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Налимова В.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 8 декабря 2022 года, обвиняемого Смирнова М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Мищенко И.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении

Смирнова М. В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Выслушав прокурора Богдашкину А.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение, мнение адвоката Налимова В.В, обвиняемого Смирнова М.В, возражавших против апелляционного представления, просивших об оставлении постановления суда без изменения, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2022 года следователем СО ОМВД России по р-ну Гольяново г. Москвы Власовой К.И. возбуждено уголовное дело N 12201450043001407 по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

23 ноября 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Смирнов М.В.

23 ноября 2022 года Смирнову М.В. предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 ноября 2022 года следователем СО ОМВД России по р-ну Гольяново г. Москвы Ивановским А.А, которым 23 ноября 2022 года уголовное дело принято к своему производству, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании Смирнову М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

25 ноября 2022 года Преображенским районным судом города Москвы отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционном представлении помощник Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Мищенко И.В. просит постановление суда в отношении Смирнова М.В. отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что у органа предварительного следствия имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, Смирнов М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем в отношении него не может быть применена иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества. Однако, судом в обжалуемом постановлении указанные основания фактически проигнорированы, выводы суда не мотивированы. Из представленных в суд материалов следует, что Смирнов М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, вину не признал, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет. Смирнов М.Н, не имея соответствующих запретов, может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей, скрыться от органа следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем имеется необходимость в избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации. Сведений о наличии у Смирнова М.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании обвиняемому Смирнову М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам апелляционного представления, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении должным образом мотивированы. При этом судом исследованы предусмотренные ст. 97, 99, 107 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ст. 107 УПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Смирнова М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

При принятия решения об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции в должной мере учтены данные о личности Смирнова М.В, то, что личность его установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительство в г. Москве, трудоустроен, а кроме того, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется органами следствия, обстоятельства его совершения.

Изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства в обоснование избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно то, что Смирнов М.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не нашли своего подтверждения в представленных в суд материалах.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 года, которым отказано в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Смирнова М. В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: