Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-26167/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Чирковой О.М, с участием: обвиняемого

Покровского Д.С, адвоката

Палатова Д.В, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Боевой К.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Палатова Д.В.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года, которым

Покровскому Д*** С***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, всего до 3 месяцев, до 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Покровского Д.С. и адвоката Палатова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боевой К.Е, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23.09.2022г в отношении Покровского Д.С.

по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; в тот же день он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, а 24.09.2022 подозреваемому предъявлено обвинение по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и в тот же день в отношении обвиняемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23.11.2022г.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 3 месяцев, до 23.12.2022 г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, которое признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 01 месяц, всего до 3 месяцев, до 23 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Палатов Д.В, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что в его основу положена лишь тяжесть обвинения, что не является достаточным при продлении меры пресечения; ссылаясь на законодательство, указывает, что следствием не приведено доказательств того, что его подзащитный скроется, будет угрожать другим участникам уголовного судопроизводства или иным образом препятствовать расследованию; отмечает, что Покровский Д.С. ***, ранее не привлекался к уголовной ответственности, вину признает и готов сотрудничасть со следствием; ***, полагает, что в отношении Покровского Д.С, который не намерен скрываться, возможно для достижения целей меры пресечения избрать домашний арест. Просит постановление отменить и избрать его подзащитному иную, более мягкую, меру пресечения: домашний арест по месту фактического жительства обвиняемого или запрет совершения определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Покровскому Д.С. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Суд, вопреки мнению защиты, проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Покровского Д.С, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости расследования преступления и выполнения по делу конкретного объема следственных и процессуальных действий, обоснованно признан судом разумным и необходимым, при том, что ход их проведения соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Покровскому Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Покровского Д.С. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, направленных на продолжением расследования, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Покровский Д.С, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше десяти лет, ***, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Покровского Д.С. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных мероприятий и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции при отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не может согласиться с доводами жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судебное заседание проведено с соблюдением права на защиту, принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на производство расследования по данному уголовному делу.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому Покровскому Д.С. меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Покровскому Д***С*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий