Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С., с участием прокурора фио, защитника адвоката Айдемирова Г. М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айдемирова Г. М. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым
Самойлову... г, паспортные данные, определенного места жительства не имеющего, ранее судимому, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 января 2023 года.
Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 14 ноября 2022 г. в отношении фио
В рамках расследования данного дела фио в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан 14 ноября 2022 г.
Впоследствии 14 ноября 2022 г. он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого он частично признал свою вину, не отрицая хищения денежных средств пожилой потерпевшей.
Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда адрес от 15 ноября 2022 г. Самойлову Н. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 января 2023 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.
В апелляционной жалобе адвоката Айдемирова Г. М. в интересах обвиняемого фио анализируется судебная практика Верховного Суда РФ, уголовно-процессуальное законодательство и обжалуемое постановление районного суда и выражается несогласие с решением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Защитник полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.
Не представлено достаточно доказательств его намерений незаконным образом воздействовать на ход расследования или суда, а также скрыться от правосудия.
Оставлено без внимания, что фио имеет семью, детей, он намерен возместить ущерб потерпевшей, активно сотрудничает со следствием и дает признательные показания.
По мнению автора жалобы, достижение следственных интересов возможно в условиях более мягкой меры пресечения, а доводы защиты об отсутствии оснований для заключения обвиняемого под стражу были рассмотрены судом поверхностно.
Кроме того, ссылаясь на показания обвиняемого, защитник указывает на завышение следствием квалификации инкриминируемого деяния, полагая, что ущерб потерпевшей был причинен не в крупном, а меньшем размере.
Адвокат полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит постановление суда отменить.
фио постановление суда не обжаловано.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом (расписка в деле - л. д. 57), и после уведомления о слушании дела просил о проведении судебного заседания в своё отсутствие (л. д. 57).
Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом показаний потерпевшей, собственных показаний фио, очной ставки с потерпевшей, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему фио.
Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.
При этом в обсуждение вопроса о виновности фио, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.
Доводы защитника о завышении размера ущерба, причиненного потерпевшей, и, как следствие, о завышении юридической квалификации содеянного, подлежат проверке в ином процессуальном порядке, а в настоящее время не могут рассматриваться как препятствующие избранию меры пресечения.
Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2013 г.)
В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.
Данные о личности фио изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием фио и его защитника, высказавших свое мнение по заявленному ходатайству следователя.
Материалы дела не содержат данных и о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.
Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, а обвинение фио было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК
