Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 10-26199/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Миколенко А.В. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 31 декабря 2022 года в отношении

Зыковой О. А, родившейся

... в адрес, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Батраку А.А, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

1 июня 2022 года Зыкова О.А. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

3 июня 2021 года Тушинским районным судом г. Москвы Зыковой О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 7 месяцев, то есть до 31 декабря 2022 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года срок содержания обвиняемой Зыковой О.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 31 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Миколенко А.В. в интересах Зыковой О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда о возможности Зыковой О.А. скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят характер предположений и домыслов. Судом не дана оценка тому, что Зыкова О.А. является гражданкой Российской Федерации, не привлекалась к административной или уголовной ответственности, в содеянном раскаивается, очень сожалеет о случившемся. Обращает внимание на отсутствие конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований. Отмечает, что выводы следствия о необходимости проведения дополнительных следственных действий, свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. По мнению защитника, все следственные действия можно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемой под стражей. Неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия и влечет вынесения судом частного постановления (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N22). Фактически, как полагает автор жалобы, в основу постановления была положена только тяжесть предъявленного Зыковой О.А. обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать Зыковой О.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Зыковой О.А. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Зыковой О.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Зыковой О.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Зыкову О.А. обвиняют, так и данные о ее личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Зыкова О.А, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, принимая во внимание данные о личности обвиняемой, которая не имеет легального источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Исходя из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Зыковой О.А. подозрения.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено. Оснований для вынесения частного постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Зыковой О.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Зыковой О.А. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Зыкова О.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Зыковой О.А. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому ходатайству следователя. Решая вопрос о мере пресечения в отношении Зыковой О.А, суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемая.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Зыковой О. А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий