Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-26200/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М. с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, обвиняемого Колодинского Ю.В, защитников - адвокатов Рощиной И.В, Барска А.В, при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Рощиной И.В, Барска А.В.

на

постановление Перовского районного суда г. Москвы

от 21 ноября 2022 г, которым в отношении

Колодинского Ю.в.а, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 23 декабря 2022 г.

Выслушав обвиняемого и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского МРСО г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 23.12.2021 г. по ст. 109 ч. 1 УК РФ - по факту обнаружения трупа Мыльникова В.М. с повреждениями в виде закрытой тупой травмы туловища.

23.09.2022 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ задержан Колодинский и ему предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

24.09.2022 г. в отношении Колодинского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 23.10.2022 г.

Срок предварительного следствия продлен до 23.12.2022 г.

21.11.2022 г. постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Колодинского под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 23.12.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокаты Рощина И.В. и Барска А.В. в защиту Колодинского просят судебное постановление от 21.11.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в нарушение требований закона доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении фактическими обстоятельствами не подтверждены, а потому основаны на предположениях, судом не учтены сведения о личности Колодинского, также не приняты судом во внимание многочисленные нарушения, допущенные в ходе расследования и влекущие недопустимость собранных по делу доказательств, причастность Колодинского к преступлению не установлена, фактически решение суда основано лишь на тяжести инкриминируемого обвиняемому деяния.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитников, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 21.11.2022 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Колодинского под стражей и невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Колодинского с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Колодинский обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок до 15 лет, при этом Колодинский, являясь сотрудником полиции, обладает специальными познаниями о методах расследования, оказывал воздействие на свидетелей, склоняя их к даче ложных показаний и уничтожению доказательств, что подтверждено соответствующими представленными органом следствия материалами.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Колодинский, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Колодинскому действующей меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у Колодинского заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Проверка причастности к преступлению осуществляется судом лишь в отношении подозреваемых. Колодинский с 23.09.2022 г. является обвиняемым, в связи с чем доводы защиты о необоснованности предъявленного Колодинскому обвинения и о недопустимости собранных по делу доказательств не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы защиты о недозволенных методах расследования подлежат проверке в ином установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 г. в отношении обвиняемого Колодинского Ю.в.а оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

Судья: