Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 10-26214/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Суржанской М.П, обвиняемого

Макарова С.Ю, защитника - адвоката

Машинистова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гаека С.В. на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 26 ноября 2022 года, которым в отношении

Макарова.., родившегося... года в адрес, гражданина РФ, несудимого, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, работающий... по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 241 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 29 суток, то есть по 23 января 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Макарова С.Ю. и защитника - адвоката Машинстова А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 ноября 2022 года в... по адрес в отношении Макарова по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 241 УК РФ.

25 ноября этого же года Макаров был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Чертановского районного суда адрес от 26 ноября 2022 года в отношении Макарова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 29 суток, то есть по 23 января 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гаек С.В. считает постановление судьи необоснованным, незаконным и подлежащим отмене; указывает на отсутствие как достаточных доказательств обоснованной причастности Макарова к инкриминируемым ему деяниям, а также ссылок на конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у Макарова реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; обращает внимание, что Макаров является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место жительство на адрес, на его иждивении находится малолетний ребенок, а одна лишь тяжесть инкриминируемых деяний не является основанием для применения такой меры пресечения, а судом не обоснована невозможность применения к Макарову иной более мягкой меры пресечения; просит постановление судьи отменить, изменить Макарову меру пресечения на запрет определенных действий или на домашний арест.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Макарова по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Макарова.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Порядок предъявления Макарову обвинения следователем не нарушен.

Принимая решение об избрании в отношении Макарова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Макарову деяний, наличие у него возможности и умений оказывать влияние на участников судопроизводства по делу.

Учитывается также, что в настоящий момент проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор объективных доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Макарова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Макарову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 26 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Макарова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Гаека С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: