Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-26220/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Коцюбы А.В., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимой Щ. Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коцюбы А.В.

на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, которым в ходе судебного заседания в отношении

Щ. Е.Н,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 09 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение подсудимой Щ. Е.Н. и адвоката Коцюбы А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В

производстве Коптевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Щ. Е.Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступившее по подсудности из Октябрьского районного суда адрес, постановлением которого от 22 марта 2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу Щ. Е.Н. оставлена без изменения и установлен срок ее содержания под стражей до 6 месяцев, то есть до 09 сентября 2022 года. Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года Щ. Е.Н. продлен срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 09 декабря 2022 года.

Обжалуемым постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года срок содержания под стражей подсудимой Щ. Е.Н. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 09 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коцюба А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на требования УПК РФ, анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания фио под стражей, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Отмечает, что фио находится под стражей более 1, 5 лет, давление на свидетелей и иных участников судопроизводства не оказывала, в суде окончено предоставление доказательств стороной обвинения, то есть фио объективно не имеет возможности повлиять на доказательственную базу по уголовному делу. Оснований полагать, что фио может скрыться от органов следствия и суда не имеется. Наличие у фио второго гражданства иностранного государства и родственников за рубежом само по себе не свидетельствует о ее намерении скрыться от суда. В г. Москве она имеет в собственности квартиру, является гражданской РФ, имеет постоянный источник дохода, ранее не судима, исключительно положительно характеризуется, достигла пенсионного возраста, имеет тяжелые хронические заболевания. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о возможности избрать Щ. Е.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает о формальном подходе суда при продлении срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать Щ. Е.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не больше чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены, и приведенные защитой доводы в указанной части не основаны на действующем законодательстве.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Щ. Е.Н. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, разрешая в судебном заседании вопрос о мере пресечения, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы поступившего уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Щ. Е.Н. к совершению инкриминируемого преступления, учитывая данные о ее личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности подсудимой, предоставленными в материалах дела. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Щ. Е.Н, будучи осведомленная о предусмотренных законом правовых последствиях, находясь на свободе, может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию Щ. Е.Н. под стражей, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы адвоката о формальном подходе суда к вопросу о продлении меры пресечения Щ. Е.Н, то есть об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность подсудимой скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания подсудимой под стражей, не нашли своего подтверждения.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, исследованных в ходе судебного заседания материалах, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на более мягкую.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, избрания иной меры пресечения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щ. Е.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья фио