Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-26223/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием:

помощника прокурора адрес фио, защитника - адвоката Матухина В.Н, представившего удостоверение N... и ордер N... от 19 декабря 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес Карташова Н.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

М.

М.

А.М,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года уголовное дело в отношении М. М. А.М. возвращено прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, в связи с нарушением права на защиту М. М. А.М. в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес Карташов Н.А. просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку оснований для возвращения дела, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ по делу не имеется. В обоснование своих доводов указывает, что по делу М. М. А.М. был назначен переводчик, а 21 июля 2022 года от обвиняемого поступило заявление об отказе от услуг переводчика, которое также подписано адвокатом обвиняемого. Обращает внимание, что проведении следственных и процессуальных действий от обвиняемого каких-либо заявлений и замечаний о необходимости участия переводчика не поступало. Указывает, что М. А.М. является гражданином РФ и имеет среднее образование и преследует цель затягивания рассмотрения уголовного дела. Полагает, что суд при наличии оснований вправе при проведении судебных заседаний назначить по делу переводчика. Просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор фио доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление отменить и уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Адвокат Матухин В.Н. возражал против доводов апелляционного представления, полагая постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленный обвинительный акт исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках, входящих в Российскую Федерацию республик.

В суде первой инстанции М. А.М. заявил, что нуждается в услугах переводчика с русского на кабардинский язык, поскольку не в достаточной степени владеет русским языком, его родным языком является кабардинский, так как он паспортные данные.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на стадии предварительного следствия М. А.М. заявлял, что ему необходима помощь переводчика, в том числе 04 марта 2020 года при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого, а также обжаловал действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ, требуя предоставить ему переводчика.

Дважды его ходатайства следователем были удовлетворены, и переводчик предоставлялся. Однако в последующем, ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела произведено без участия переводчика, копия обвинительного заключения вручена М. М. А.М. без перевода.

Кроме того как следует из представленных в суд первой инстанции сведений постановлением от 27 марта 2020 года по результатам рассмотрения жалобы М. М. А.М. в порядке ст.125 УПК РФ, следователь фио вынесла постановление 25 марта 2022 года и удовлетворила ходатайство М. М. А.М, назначив ему переводчика, предъявила обвинение с участием переводчика. Однако указанные документы в материалах уголовного дела отсутствуют.

Наличие в деле заявления от 21 июля 2022 года об отказе обвиняемого от услуг переводчика, не свидетельствует о незаконности постановления и не служит основанием для его отмены, поскольку в суде первой инстанции М. А.М. категорично заявил о желании воспользоваться услугами переводчика, что в совокупности с установленными судом первой инстанции обстоятельствами свидетельствует о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу М. А.М. не мог в полной мере реализовывать свое право на защиту.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности принять по делу итоговое решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, а также нарушает права обвиняемой защищаться от предъявленного обвинения, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление адрес Карташова Н.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении

М.

М.

А.М. прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, оставить без изменения.

Апелляционное представление оставить - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья