Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-26228/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., обвиняемого Меликяна А., защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю., представившей удостоверение и ордер, переводчика Шукурян С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Меликяна А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2022 г, которым в отношении

Меликяна Ашота, паспортные данные и гражданина адрес, образование среднее, женатого (со слов), имеющего двоих несовершеннолетних детей, со слов работающего в ООО "Ставен" подсобным рабочим, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. Егише, д.28, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 января 2023 г.

Изучив поступивший материал, выслушав адвоката Шаповалову Н.Ю, обвиняемого Меликяна А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2022 г. СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего фио

11 ноября 2022 г. по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Меликян А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2022 г. в отношении обвиняемого Меликяна А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 января 2023 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Меликян А. просит пересмотреть состоявшееся судебное решение, утверждая, что не совершал инкриминируемое ему преступление.

В судебном заседании апелляционный инстанции обвиняемый Меликян А, настаивая на своей непричастности к совершению преступления и, утверждая, что не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия, просил избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Шаповалова Н.Ю, поддержав доводы апелляционной жалобы и, полагая, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, просила избрать в отношении Меликяна А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Суриков А.С, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленного материала, Меликян А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.91 УПК РФ. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения Меликяна А. в причастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, и дал им надлежащую оценку в постановлении.

Наряду с изложенным, суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Меликяну А. преступления, принял во внимание данные о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья и, проанализировав исследованные в судебном заседании материалы дела, обоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем представлены конкретные данные, позволяющие прийти к выводу, что, в случае нахождения на свободе, Меликян А, обвиняемый в совершении умышленного преступления средней тяжести, не имея постоянного места жительства на территории г. Москвы и адрес, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные аргументы, с учетом которых суд не нашел оснований для применения к Меликяну А. более мягкой меры пресечения.

Вопросы, связанные с обоснованностью предъявленного обвинения, квалификацией действий Меликяна А. и доказанностью его вины, относятся к оценке доказательств и не могут являться предметом рассмотрения на стадии досудебного производства при избрании меры пресечения в порядке ст.108 УПК РФ.

Медицинских документов о наличии у Меликяна А. заболеваний, исключающих возможность нахождения его под стражей, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

С учетом фактических обстоятельств предъявленного Меликяну А. обвинения, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения действующей меры пресечения на иную, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку менее строгая мера пресечения не позволит надлежащим образом обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участие судьи Орловцевой Е.Ю. в производстве по делу, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Меликяна Ашота - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.