Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-26231/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Анпилоговой Р.Н., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого А ..., переводчика Иминджановой В.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шулимова А.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, которым в отношении

А... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Анпилоговой Р.Н. и обвиняемого А... в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, просившей постановление суда изменить, исключить указание на З.., в остальном постановление суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нагатинским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве 26.09.2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ А... угли задержан 26.09.2022 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ.

28.09.2022 года А... угли избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 09.04.2022 года.

Срок предварительного следствия продлен до 26.12.2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого А... срока содержания под стражей, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, срок содержания обвиняемого А... под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимов А.И. выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Отмечает, что в нарушение требований, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N 41, суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не учел, что А... положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Москвы, скрываться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу не намерен. Просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, однако постановление суда следует изменить, по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного А... у. обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, насильственного характера инкриминируемого А... у. деяния, направленного против половой неприкосновенности, а также данных о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, постоянного места жительства на территории России не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого А... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении А... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции учитывались все сведения о личности обвиняемого А...

Ссылка адвоката на данные о личности обвиняемого, в том числе на наличие у обвиняемого места жительства в г. Москве, что не подтверждается материалами дела, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Документов, свидетельствующих о наличии у А... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему А...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, оценки полученных в результате процесса доказывания сведений, иных действий, в связи с чем, признаков допущенной по делу волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, на данный момент судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения А... у. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в описательно мотивировочной части суд допустил явную техническую ошибку и указал, что учитывает данные о личности обвиняемого З... Принимая во внимание, что в настоящем представленном материале и постановление суда нет сведений о З... и материал в отношении него не рассматривался, ссылку на него следует исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда.

В остальном судебное решение о продлении срока содержания под стражей А... у. является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

А... изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на З...

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин