Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-26234/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мыца Я.А., обвиняемого Читанавы О.В., защитника - адвоката Козиной Н.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Каптюкова А.Г., защитника - адвоката Игнатьева С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Федосеевой И.Г., Игнатьева С.В., обвиняемого Читанавы О.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 г., которым в отношении

Читанавы Орхана Виссарионовича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, образование среднее, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес кв.1-2 А, ЖП, 2А, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 27 декабря 2022 г.

Каптюкова Андрея Геннадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование среднее, в браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей, не работающего, не имеющего постоянной регистрации, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 11 суток, то есть до 27 декабря 2022 г.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвокатов Игнатьева С.В, Козиной Н.А, обвиняемых Читанавы О.В. и Каптюкова А.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мыца Я.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2021 г. СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения автомобиля, принадлежащего фио

05 января 2022 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Читанава О.В, в отношении которого на основании постановления Симоновского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 января 2022 г. Читанаве О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, а именно, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Каптюков А.Г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан 05 января 2022 г, постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 января 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

16 марта 2022 г. Каптюкову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, а именно, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В тот же день постановлением Симоновского районного суда г. Москвы обвиняемому Каптюкову А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания обвиняемых под стражей продлевался на основании судебных решений.

17 ноября 2022 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 декабря 2022 г.

Заместитель начальника СО ОМВД России по адрес фио обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении Каптюкова А.Г. на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 11 суток, то есть до 27 декабря 2022 г, и в отношении Читанавы О.В. - на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 27 декабря 2022 г. В обоснование ходатайств указано на необходимость завершения выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления с уголовным делом прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с соблюдением положений ст.ст.221, 227 УПК РФ. При этом, по мнению следователя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 г. продлен срок содержания под стражей обвиняемого Читанавы О.В. на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 27 декабря 2022 г, обвиняемого Каптюкова А.Г. - на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 11 суток, то есть до 27 декабря 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев С.В, действующий в защиту обвиняемого Каптюкова А.Г, полагая, что приведенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения к Каптюкову А.Г. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Приводя сведения о личности своего подзащитного, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, дедушки - фио и бабушки - фио, являющихся пенсионерами и имеющих хронические заболевания, считает, что данные обстоятельства не были приняты судом во внимание. С учетом доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы, избрать в отношении Каптюкова А.Г. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева И.Г, осуществляющая защиту обвиняемого Читанавы О.В, полагая, что выводы суда о невозможности изменения избранной в отношении Читанавы О.В. меры пресечения на более мягкую, противоречат материалам дела, указывает на представленные суду первой инстанции документы, свидетельствующие о согласии фио - матери жены Читанавы О.В, на предоставление своей квартиры, расположенной по адресу: адрес, для нахождения Читанавы О.В. под домашним арестом. Кроме того, в подтверждение своих доводов автор жалобы отмечает, что паспорт гражданина адрес на имя Читанавы О.В. находится у следователя и, в случае изменения меры пресечения, обвиняемый готов сдать паспорт на хранение следователю или суду. Обращая внимание на данные о личности своего подзащитного, наличие у него на иждивении малолетних детей, родителей, являющихся пенсионерами и страдающих заболеваниями, считает, что у суда имелись основания для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог. В частности, готовность внести в качестве залога денежные средства в размере сумма подтверждается представленной стороной защиты справкой ПАО Сбербанк о наличии у жены Читанавы О.В. указанной суммы, что было оставлено судом без соответствующей оценки. Кроме того, как утверждает защитник, суд не огласил в судебном заседании письменные материалы, приложенные к ходатайству следователя, что является грубым нарушением норм УПК РФ. На основании изложенного адвокат Федосеева И.Г. просит отменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы, избрать в отношении Читанавы О.В. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Читанава О.В. находит судебное решение незаконным, необоснованным, отмечая, что суд не огласил письменные материалы дела, не взял во внимание наличие места жительства на территории г. Москвы, не учел, что в момент преступления он (Читанава О.В.) находился за пределами Российской Федерации, что подтверждено документально. Просит отменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы, изменить меру пресечения на домашний арест или залог в размере сумма.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая возбужденные следователем ходатайства, суд, руководствуясь ч.2 ст.109 УПК РФ, в которой закреплено, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев, принял во внимание особую сложность уголовного дела, категорию инкриминируемого Каптюкову А.Г. и Читанаве О.В. преступления, сведения о личности каждого из обвиняемых, включая их семейное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы и, придя к выводу, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каптюкова А.Г. и Читанавы О.В. не отпали и существенным образом не изменились, суд правомерно продлил срок содержания под стражей, поскольку в материалах дела имеются конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Каптюков А.Г. и Читанава О.В, обвиняемые в составе группы лиц по предварительному сговору в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, не имея постоянного легального источника дохода, а Каптюков А.Г. также и определенного места жительства, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Необходимо отметить, что доводы стороны защиты, в том числе и об изменении обвиняемым меры пресечения, являлись предметом проверки суда первой инстанции, при этом, не установив оснований для применения к Каптюкову А.Г. и Читанаве О.В. более мягкого вида меры пресечения, суд привел в постановлении мотивированные выводы, причин не согласиться с которыми суд апелляционной не находит.

Как усматривается из материалов дела, продление срока содержания обвиняемых под стражей вызвано объективными причинами, связано с особой сложностью уголовного дела, необходимостью завершения выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения.

Нарушений положений ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства, фактов неэффективности организации предварительного расследования, судом не выявлено.

Медицинских документов о наличии у Каптюкова А.Г. и Читанавы О.В. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется и при рассмотрении апелляционных жалоб от участников процесса не поступило.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного Каптюкову А.Г. и Читанаве О.В. обвинения, данные о личности обвиняемых, а также, исходя из положений ч.1 ст.110 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, считает, что иная мера пресечения, как и в виде домашнего ареста либо залога, не будет способствовать беспрепятственному осуществлению уголовного судопроизводства, охране прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы как материалы, представленные органом следствия, так и документы, поступившие со стороны защиты, кроме того, была допрошена свидетель фио Замечания на протокол судебного заседания о действиях суда, участниками процесса не подавались. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб адвоката Федосеевой И.Г. и обвиняемого Читанавы О.В. о том, что суд не исследовал материалы дела, представленные следствием, не могут быть признаны состоятельными.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, исследованных в процессе судебного следствия с участием сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения и удовлетворения доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Читанавы Орхана Виссарионовича и Каптюкова Андрея Геннадьевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.