Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-26238/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Кузьменко В.В, обвиняемого

М, адвоката

Гергеля С.В, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от **** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гергеля С.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 2 ноября 2022 года, которым М, ***, несудимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 25 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого М, адвоката Гергеля С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

25 октября 2022 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело N12201450116000850 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении Ж.

27 октября 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан М.

29 октября 2022 года М. освобожден из-под стражи.

28 октября 2022 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело N12201450116000858 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении А.

29 октября 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан М.

31 октября 2022 года М. освобожден из-под стражи.

28 октября 2022 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело N12201450116000859 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении Л.

31 октября 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан М.

31 октября 2022 года уголовные дела соединены в одно производство; уголовному делу присвоен N12201450116000850.

31 октября 2022 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 декабря 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2022 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 25 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гергель С.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Не соглашаясь с доводами адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что М. обвиняется в совершении тяжких преступлений, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что М, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При разрешении ходатайства следователя судом были учтены данные о личности М, его состоянии здоровья. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание М. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Обвинение М. предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ, при этом суд, исходя из представленных материалов, сделал обоснованный вывод о наличии данных, подтверждающих события преступлений, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности М. к совершенным преступлениям. Утверждение адвоката о неверной квалификации действий М, приведенные в обоснование этого доводы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 108 УПК РФ. Между тем, исходя из предъявленного М. обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время отсутствуют основания полагать о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили избранию в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя, согласно протоколу судебного заседания, было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопрос о применении иной, более мягкой, меры пресечения был предметом обсуждения в судебном заседании и нашел свое отражение в постановлении суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 108 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. При этом, если лицо было задержано, а затем заключено под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания. Из представленных материалов следует, что М. был задержан 27 октября 2022 года. Таким образом, срок содержания М. под стражей, установленный судом первой инстанции до 25 декабря 2022 года, составит 1 месяц 28 суток, а не 1 месяц 30 суток, как указано в судебном решении. Допущенное судом первой инстанции нарушение в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием к изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 2 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

М изменить:

уточнить, что мера пресечения избрана М. на 1 месяц 28 суток, то есть до 25 декабря 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова