Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-26240/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, подсудимого Бондаря Д.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио на постановления Люблинского районного суда адрес от 7 июля 2022 года, которым в отношении подсудимого

Бондаря фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, имеет инвалидность, постоянно зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282.1, п."б, в" ч.2 ст.115, ст.116, ч.2 ст.213, п."а" ч.3 ст.111 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения адвоката фио, подсудимого Бондаря Д.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 7 июля 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, заявленного в ходе судебного заседания, об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Бондаря Д.Л. и её продлении на три месяца.

На данное постановление подана апелляционная жалоба адвокатом фио, которая считает постановления суда незаконными и необоснованными. Указывает на то, что оставляя Бондарю Д.Л. меру пресечения в виде содержания под стражей, суд не располагал доказательствами, позволяющими сделать вывод о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание на то, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей, отпали. Также указывает, что у Бондаря имеется комплекс хронических заболеваний, который препятствует содержанию под стражей последнего. Просит постановления суда отменить и избрать в отношении Бондаря Д.Л. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей Бондарю Д.Л. суд исходил из тяжести предъявленного обвинения данных о личности Бондаря Д.Л, который обвиняется совершении ряда умышленных тяжких преступлений, корыстной направленности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом не трудоустроен, не имеет легального источника дохода.

С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что Бондарь Д.Л. находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Бондарю Д.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые при избрании Бондарю Д.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Медицинского заключения о наличии у Бондаря Д.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении Бондарю Д.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бондаря Д.Л. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела и количества участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Люблинского районного суда адрес от 7 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Бондаря фио оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: