Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 10-26244/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, адвоката Катанского А.В, представившего удостоверение N 16698 и ордер N 7110 от 20 декабря 2022 года, обвиняемого Оруджова Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Катанского А.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, которым

Оруджову Т, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес,.., сведения о судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 29 суток, то есть до 28 декабря 2022 года.

Выслушав адвоката Катанского А.В, обвиняемого Оруджова Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 сентября 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по р-ну Гольяново г. Москвы Мельницкой Е.Н. возбуждено уголовное дело N 12101450043001093 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ последний раз 19 апреля 2022 года, 28 ноября 2022 года предварительное следствие возобновлено, производство которого поручено следователю Мельницкой Е.Н, установлен срок следствия на 1 месяц, всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до 28 декабря 2022 года.

29 ноября 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Оруджов Т.

29 ноября 2022 года Оруджову Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и в этот же день проведен допрос в качестве обвиняемого.

30 ноября 2022 года следователем СО ОМВД России по р-ну Гольяново г. Москвы Власовой К.И, которой 30 ноября 2022 года уголовное дело принято к своему производству, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании Оруджову Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года в отношении Оруджова Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 28 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Катанский А.В. просит постановление суда в отношении Оруджова Т. отменить, ссылаясь на то, что в суд не были представлены доказательства существования фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения Оруджовым Т. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему иной меры пресечения. Судом не учтены должным образом обстоятельства, приведенные в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда о необходимости избрания Оруджову Т. меры пресечения в виде заключения под страду не мотивированы. Судом не учтено, что в суд представлено неотвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При вынесении обжалуемого постановления суд не обратил внимание на доводы защиты.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Оруджова Т, несмотря на доводы апелляционной жалобы, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Оруджова Т. и достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя, несмотря на доводы защиты, о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Оруджова Т. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводам адвоката об обратном, с учетом того, что замечаний на протокол судебного заседания адвокат не подавал.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств и их оценки, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Задержание Оруджова Т. произведено при наличии к тому оснований, ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

При этом доводы защиты о том, что фактическое задержание Оруджова Т. сотрудниками правоохранительных органов было осуществлено ранее, чем указано в протоколе, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что Оруджов Т. был задержан 29 ноября 2022 года в 00 часов 05 минут в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. После чего, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем 29 ноября 2022 года в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ был составлен соответствующий протокол. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания Оруджова Т, у суда не имеется.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении Оруджова Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установили мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Оруджов Т, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Оруджова Т. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о личности Оруджова Т, имеющиеся в распоряжении суда, а также его состояние здоровья.

В связи с чем, доводы защиты о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Оруджову Т. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Оруджову Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Оруджов Т, его тяжесть и данные о личности Оруджова Т, его возраст, состояние здоровья.

Сведений о наличии у Оруджова Т. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оруджова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: