Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-26246/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, защитника обвиняемого Исаева Д.С. - адвоката Чумака Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Чумака Н.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Исаева Д.С,...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 14.03.2014 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

17.06.2022 года в отношении обвиняемого Исаева была избрана избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 8 месяцев 2 суток, то есть до 19.02.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак указывает, что все доказательства уже собраны, следователь в третий раз ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. В августе 2022 года Исаев ознакомился примерно с 20 томами дела. Однако с 30.08.2022 года по 27.10.2022 года материалы дела для ознакомления ему и защитнику не предъявлялись, следователь убыла в отпуск. Данные факты проигнорированы руководством следственного органа и судом. Также адвокат указывает, что инкриминируемые Исаеву деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, доказательств обратного следствием не представлено, а защитой представлены документы, подтверждающие наличие у Исаева статуса индивидуального предпринимателя и генерального директора коммерческой организации. Также судом не дана оценка доводам защиты о необходимости применения примечания к ст. 210 УК РФ, необоснованном предъявлении обвинения Исаеву по данной статье УК РФ. Также судом не проверена надлежащим образом обоснованность подозрений относительно причастности Исаева к инкриминируемым деяниям, в частности, ст. 210 УК РФ. Также суд не обосновал наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств. Адвокат утверждает, что Исаев не намерен совершать действия, указанные в данной норме закона, осознает неблагоприятные последствия для себя. Он имеет постоянное место жительства в Москве, семью, стабильный источник дохода, имущество в России. Личная ситуация обвиняемого судом не оценена. Судом не была надлежащим образом оценена возможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Исаева под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исаева отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого были известны суду ранее при избрании данной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Исаева под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Суд принимает во внимание пояснения защитника и письменные материалы относительно динамики выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Однако суд не усматривает достаточных данных, указывающих на то, что по делу допущены такие нарушения закона о разумном сроке производства по делу, надлежащей организации расследования, которые влекут изменение меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения защитника в ходе апелляционного рассмотрения о том, что он и его подзащитный ознакомлены примерно с 60 томами уголовного дела, по делу несколько обвиняемых.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также суд учел данные о личности Исаева, включая сведения, представленные защитой. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, не установления всех предполагаемых соучастников, других фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что более мягкая мера пресечения будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется.

Окончание производства следственных действий не свидетельствует об утрате актуальности данной меры пресечения, поскольку расследование по делу не завершено, а в случае утверждения обвинительного заключения дело подлежит рассмотрению по существу с участием обвиняемого. Поэтому мера пресечения сохраняет свое значение, в том числе как гарантия участия обвиняемого в досудебном производстве и предстоящем судебном разбирательстве.

Сообщенная защитой в ходе апелляционного рассмотрения информация об отмене судом кассационной инстанции апелляционного определения по предыдущему уголовному делу в отношении Исаева (по приговору от... года) и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления о продлении срока содержания под стражей, равно как и сообщенная защитником информация о нахождении Исаева по предыдущему делу под домашним арестом. При этом учитывается то, что вопрос о мере пресечения в каждом случае рассматривается индивидуально, а, кроме того, по настоящему делу Исаеву предъявлено более тяжкое обвинение.

Также суду первой инстанции были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно причастности Исаева к инкриминируемым деяниям. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности Исаева, правильности квалификации его действий, в том числе по ст. 210 УК РФ может быть произведена судом лишь при рассмотрении дела по существу. Также при рассмотрении дела по существу подлежат проверке и доводы защиты о том, что Исаев был трудоустроен в определенные организации уже после совершения преступления.

Доводы защиты о необходимости смягчения меры пресечения на основании ч.1.1 ст. 108 УПК РФ были судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемого в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения на более мягкую не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Исаева Д.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья