Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-26247/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Терещенко А.М., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Березиной А.В., защитника - адвоката Борисова С.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова С.О. на постановление Тверского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, которым в отношении:

Чакмак.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации и адрес, работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, не имеющего регистрации на адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 12 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Борисова С.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ... адрес находится уголовное дело, возбужденное 20 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, с которым соединено в одно производство ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 20 сентября 2022 года.

12 августа 2021 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Чакмак С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

20 сентября 2021 года Чакмак С. объявлен в федеральный розыск.

8 февраля 2022 года местонахождение Чакмак С. установлено, 9 февраля 2022 года он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 и ч. 3 ст. 210 УК РФ, 9 февраля 2022 года ему объявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года в отношении Чакмак С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 7 июня 2022 года срок содержания обвиняемого Чакмак С. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 8 сентября 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года срок содержания обвиняемого Чакмак С. под стражей продлен на 12 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 20 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов С.О. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, защитник указывает на необоснованность задержания Чакмак С, отсутствие намерений скрыться от следствия и суда, не имел ее ранее, а в настоящее время такая возможность у него вообще отсутствует. Полагает, что органом следствия не представлено достаточных доказательств необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также суд не потребовав каких-либо обоснований необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Чакмак С. свыше 6 месяцев.

Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чакмак С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Чакмак С, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чакмак С, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Чакмак С, обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Чакмак С. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Чакмак С.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Чакмак С. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Чакмак С, в том числе обстоятельств, связанных с объявлением Чакмак С. в розыск по данному уголовному делу, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Чакмак С. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Чакмак С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, вопреки доводам защиты, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Чакмак С. меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чакмак С. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 12 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 20 декабря 2022 года в отношении обвиняемого Чакмак... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: