Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-26250/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре помощнике судьи Терещенко А.М, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Березиной А.В, подозреваемого Бигаева Т.М.

защитников-адвокатов Цыпкало К.К. и Сабеевой Ж.В, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Цыпкало К.К. на постановление Тверского районного суда адрес от 5 ноября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 24 декабря 2022 года в отношении:

Бигаева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего высшее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, - подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения подозреваемого Бигаева Т.М. и адвокатов Цыпкало К.К. и Сабеевой Ж.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 24 октября 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ.

4 ноября 2022 года Бигаев Т.М. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 5 ноября 2022 года в отношении Бигаева Т.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 24 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цыпкало К.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ, мотивируя это тем, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса избрания в отношении Бигаева Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, без соответствующей мотивации, анализа представленных доказательств, личности подозреваемого и его поведения, без анализа хода, объективности, полноты расследования дела и разумности его сроков, вывод суда о том, что Бигаев Т.М. может скрыться от органов следствия, сделан без учета данных, исследованных в ходе рассмотрения в суде ходатайства следователя.

Отмечает, что Бигаев Т.М. от дачи показаний не отказывался, каких-либо попыток скрыться от органов следствия не предпринимал, данных о его намерении скрыться от уголовного преследования в настоящее время также не имеется, в рамках обыска в квартире у родственников Бигаева Т.М. сотрудниками полиции был изъят загранпаспорт на его имя.

Ссылается на то, что Бигаев Т.М. заинтересован в полном, объективном и всестороннем расследовании уголовного дела, установлении всех значимых обстоятельств, и непризнание вины не свидетельствует о его намерении воспрепятствовать уголовному преследованию и избежать уголовной ответственности.

Также указывает, что в постановлении суда, без какого-либо анализа и мотивации сделан вывод о том, что оснований для применения более мягкой меры пресечения не имеется.

При этом, как считает защитник, судом не учтено, что у подозреваемого есть значимые личные обстоятельства в месте проживания, а именно, родственники, сформировавшиеся устойчивые социальные связи, в том числе в профессиональных кругах, то, что Бигаев Т.М. к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. На текущий момент, по мнению защиты, возможность Бигаева Т.М. как-либо повлиять на ход следствия отсутствует, и нет риска его вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу, как полагает защитник, является нарушением презумпции невиновности.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 05.11.2022г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Бигаева Т.М, отказать в удовлетворении ходатайства следователя либо изменить меру пресечении на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании адвокат Сабеева Ж.В. также указала на отсутствие доказательств причастности Бигаева Т.М. к преступлению.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что ходатайство об избрании в отношении Бигаева Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований УПК РФ, возбуждено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, мотивировано. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Бигаев Т.М. законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, составленный протокол задержания отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, также, вопреки доводам защитников в апелляционных жалобах, имеется достаточно данных об имевших место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Бигаева Т.М.

Доводы стороны защиты о непричастности Бигаева Т.М. к преступлению, как и доводы, относящиеся к оценке представленных доказательств, выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бигаева Т.М. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бигаева Т.М. судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, вопреки доводам защиты, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрений следователя в причастности Бигаева Т.М. к инкриминируемому ему деянию, позволившие с соблюдением установленного законом порядка задержать его по подозрению в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок, превышающий три года лишения свободы.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства, в т.ч. те, на которые указывает сторона защиты.

Вместе с тем, с учетом тяжести предъявленного обвинения, характера деяния, в совершении которого подозревается Бигаев Т.М, того, что Бигаев Т.М. подозревается в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года, в соучастии как с установленными следствием лицами, так и с неустановленными соучастниками, при этом окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с Бигаевым Т.М. следствием не установлены, а расследование уголовного дела и сбор доказательств находятся в активной стадии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Бигаев Т.М, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также, с учетом указанных обстоятельств, является верным вывод суда об отсутствии оснований для избрания в отношении Бигаева Т.М. иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Бигаева Т.М. меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом просит сторона защиты, поскольку, с учетом изложенных выше обстоятельств, любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не будет являться гарантией того, что Бигаев Т.М. не скроется от органов следствия и суда либо иным способом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Представленные в судебном заседании стороной защиты благодарственное письмо, характеристика Бигаева Т.М. с места работы - ООО "... " с учетом установленных, изложенных выше обстоятельств, выводы суда не опровергают.

Каких-либо объективных данных о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию Бигаева Т.М. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в судебное заседание не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 5 ноября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 24 декабря 2022 года в отношении Бигаева.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: