Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-26251/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников адвокатов Яловицкого В.А, фио и Степкина Д.В, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Садовова Сергея Сергеевича и Садовова Станислава Сергеевича, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио, Степкина Д.В. и Яловицкого В.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 30 суток в отношении

Садовова Станислава Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неженатого, со слов являющегося индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу:

адрес, несудимого, Садовова Сергея Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, вдовца, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения обвиняемых Садовова Сергея С. и Садовова Станислава С, их защитников адвокатов Яловицкого В.А, Степкина Д.В. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

24 сентября 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Садовова Сергея С. и Садовова Станислава С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 23 ноября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 23.01.2023 года.

21 ноября 2021 года постановлением Тверского районного суда адрес продлен срок содержания под стражей Садовова Сергея С. и Садовова Станислава С. до 23.01.23г.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Садовова Сергея С. адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, отсутствуют объективные и законные основания для продления срока действия меры пресечения.

В постановлении не приведено объективных и конкретных данных, подтверждающих выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей.

В постановлении отсутствуют сведения, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд не обсудил вопрос о применении к фио иной, более мягко меры пресечения и не мотивировал свое решение о необходимости его дальнейшего содержания под стражей.

Просит отменить решение суда и изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Степкин Д.В, не соглашаясь с решением суда, считает, что его выводы о дальнейшем содержании фио под стражей не соответствуют ст.97 УПК РФ.

Выводы суда, что запланированные следственные действия нельзя провести без изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не соответствуют действительности.

Адвокат обращает внимание на то, что за время производства следствия, не было проведено ни одного следственного действия и по делу допущена волокита.

Суд необоснованно отказал в избрании в отношении фио домашнего ареста.

Защитник ссылается на болезненное состояние обвиняемого.

По его мнению, выводы суда носят голословный характер и не подтверждены доказательствами.

Просит отменить решение суда, и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Яловицкий В.А, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оно постановлено с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.ст.97, 109 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд в нарушение закона рассмотрел ходатайство следователя в отношении двух обвиняемых в одном судебном заседании. Судом не установлены основания полагать, что Садовов Станислав С. каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что не установлена связь между необходимостью производства следственных действий и наличием достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Суд не установилдостаточность обстоятельств, на основании которых фио был заключен под стражу.

Суд не дал оценку доводам защиты и не учел, что фио является предпринимателем и обучается в национальном исследовательском университете "Высшая школа экономики".

Суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что по делу проведены все следственные действия и изменились обстоятельства, существующие на момент избрания меры пресечения.

Суд не проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния и не дал оценку доводам защиты о его непричастности к преступлению.

Суд надлежащим образом не рассмотрел вопрос о применении к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и не учел сведения о личности обвиняемого.

Просит отменить решение суда и отказать следователю в удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания Садовова Сергея Сергеевича и Садовова Станислава Сергеевича под стражей, руководствовался указанным требованием закона.

Продлевая срок действия меры пресечения, суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, учел данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, и обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемых под стражей.

Доводы защиты об изменении в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом суд принял во внимание все материалы, представленные сторонами, и признал невозможным удовлетворить ходатайство адвокатов и обвиняемых и изменить избранную меру пресечения, подробно изложив мотивы принятого решения. Суд правильно указал, что фио и фио обвиняются в преступлении, отнесенном уголовным законом к категории тяжких, совершенных в составе организованной группы. Оценивая риск воспрепятствования правосудию, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие дальнейшее содержание каждого из обвиняемых под стражей. Находясь на свободе, они могут оказать воздействие на свидетелей, личности которых им известны, согласовать позицию по делу с соучастниками, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с мнением следователя о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения фио и фио в причастности к инкриминируемому каждому из них деянию.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, наличие иждивенцев, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей, не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться с доводами жалобы, что является нарушением закона рассмотрение ходатайства следователя в одном судебном заседании в отношении двух обвиняемых. Данное мнение является ошибочным, и закон не запрещает рассматривать ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения, заявленного в рамках одного уголовного дела в отношении нескольких обвиняемых. В данном случае, суд рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с законом и индивидуально оценил все сведения, касающиеся каждого из обвиняемых. Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение фио и фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями.

Более того, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда, и правильность выводов суда не вызывает сомнений.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио и фио заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Садовова Станислава Сергеевича и Садовова Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий