Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-26252/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, защитника обвиняемого Махманецяна А.С. - адвоката Ахмедова А.И.о, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыганова А.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Махманецяна..,...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 161, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 06.11.2022 года по ч.1 ст. 161 УК РФ. В одном производстве с ним соединено уголовное дело, возбужденное 08.11.2022 года по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

08.11.2022 года Махманецян был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, 10.11.2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганов указывает, что конкретных фактических доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, суду представлено не было. Судом не были исследованы основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ сведения. Суд не дал надлежащей оценки позиции защитника, а также обвиняемого, который скрываться не намерен, готов возместить причиненный ущерб, не судим, имеет место жительства в Москве. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Махманецяна внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Решение об избрании в отношении Махманецяна меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Махманецяна меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Махманецян. Также суд учел данные о личности обвиняемого. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Махманецян может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом тяжести и характера обвинения, отсутствия документальных данных о наличии у обвиняемого легального источника дохода.

Также суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему Махманецяна.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Махманецяна... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья