Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-26266/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., адвоката Блинова А.В., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой Михеевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Паюсова О.Г. на постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 января 2023 года в отношении

Михеевой.., паспортные данные,.., паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей: адрес,.., обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, выслушав объяснения обвиняемой Михеевой А.А, защитника - адвоката Блинова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 ноября 2022 года СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Михеевой А.А.

17 ноября 2022 года с уголовным делом N... в одном производстве соединены уголовные дела N N... возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N... Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу N...

17 ноября 2022 года Михеева А.А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Михеевой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Михеевой А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Паюсов О.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Отмечает, что Михеева ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, училась, работала, социально адаптирована, имеет постоянное место работы в качестве медицинской сестры, проживает в г. Москве, отрицательных характеристик не имеет. Указывает, что оснований полагать, что Михеева А.А. может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется, в отношении нее может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, таким образом она будет лишена возможности воздействовать на кого-либо. Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Просит постановление суда отменить, избрав Михеевой А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Михеева А.А, все данные о ее личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Михеева А.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание Михеевой А.А. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Михеевой А.А. подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемых преступлений, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Михеева А.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Михеевой А.А, вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о ее личности, и мотивировано решение о невозможности избрания Михеевой А.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведений о наличии у Михеевой А.А. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Михеевой А.А, вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности и ее возраст, наличие места проживание в г. Москве, и мотивировано решение о невозможности избрания Михеевой А.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции положительная характеристики Михеевой А.А. и сведения о состоянии здоровья ее отца, не свидетельствуют о незаконности постановления судьи об удовлетворении этого ходатайства и не являются безусловными основаниями для его отмены.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года об избрании в отношении Михеевой... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья фио