Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-26268/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвокатов Кузина И.А., Сухановой О.В., обвиняемых Ганизоды С.А.К., Курбонкуловой М.Б., переводчика Иминджановой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Деренской Е.С., Деренского Д.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 января 2023 года в отношении:

Ганизоды.., паспортные данные и гражданки адрес, с.., Курбонкуловой...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Ганизоды С.А.К, Курбонкуловой М.Б.

05 октября 2022 года Ганизода С.А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. 06 октября 2022 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

05 октября 2022 года Курбонкулова М.Б. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

07 октября 2022 года в отношении Ганизоды С.А.к, Курбонкуловой М.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 05 января 2023 года.

Следователь, указывая о невозможности окончить расследование по объективным причинам и отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ганизоды С.А.К, Курбонкуловой М.Б.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы 18 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен в отношении каждой на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Деренский Д.В. в защиту Ганизоды С.А.К, выражает несогласие с постановлением, полагает продление данной меры пресечения необоснованным. Отмечает, что Ганизода имеет постоянное место жительства в г. Москве, временную регистрацию, вину признает, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, скрываться не намерена, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Тяжесть инкриминируемого деяния не может достоверно указывать на то, что, находясь на свободе, она может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью. Адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Деренская Е.С. в защиту Курбонкуловой М.Б, выражая несогласие с постановлением, отмечает, что Курбонкулова имеет место жительства в г. Москве, до задержания работала, была временно зарегистрирована на территории московского региона, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, скрываться не намерена. Тяжесть инкриминируемого деяния, наличие гражданства иностранного государства, не могут достоверно указывать на то, что, находясь на свободе, Курбонкулова может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью. Адвокат просит постановление суда отменить.

Обвиняемые и адвокаты в судебном заседании поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные с ходатайством материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности каждой из обвиняемых к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности Ганизоды, Курбонкуловой, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности каждой из обвиняемых, которые не имеют постоянных мест жительства и легального источника дохода на адрес, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку установленные обстоятельства в их совокупности, дают разумные основания полагать, что Ганизода, Курбонкулова, находясь на свободе, могут скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом удостоверился, что достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Ганизоды, Курбонкуловой к совершению преступления, установлены. Выводы суда в данной части представленными материалами подтверждаются.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении Ганизоды, Курбонкуловой, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его характер и тяжесть, данные о личности каждой из обвиняемых, дают достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения Ганизода, Курбонкулова, не будучи изолированными в условиях следственного изолятора, осведомленные о возможных правовых последствиях, располагая возможностью проживания на территории другого государства, гражданами которого они являются, могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года в отношении Ганизоды.., Курбонкуловой Махлиё Баходировны оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья