Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-26272/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Гамазова А.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамазова А.О. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 01 декабря 2022, которым в отношении:

Кольцова Виталия Витальевича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 2 февраля 2023года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса: обвиняемого фио, его защитника - адвоката Гамазова А.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 2 мая 2022 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

3 мая 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

4 мая 2022 года Хамовническим районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу продлен 28 июня 2022 года руководителем следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес до 3 месяцев 00 суток, то есть до 2 августа 2022 года.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 01 декабря 2022 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 2 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление отменить, применить к его подзащитному меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

Автор апелляционной жалобы полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Вывод следствия о том, что в действиях фио имеется состав преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ не обоснован, не основан на законе, так как в его действиях отсутствуют элементы инкриминируемого состава преступления, доводы следователя не чем не обоснованы и носят предположительный характер.

Фактические решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении фио мотивировано только тяжестью предъявленного обвинения, без рассмотрения возможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Кроме того, суд не указал на конкретные обстоятельства подтверждающие, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования, что является нарушением прав гарантированных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. При продлении фио срока содержания под стражей суд фактически учел лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Просит учесть, что фио ранее не судим, имеет исключительные характеристики, длительное время проживает по месту регистрации в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: адрес, имеет постоянный доход и средства к существованию, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей. Допрошенная в судебном заседании свидетель Варывдина охарактеризовала фио исключительно с положительной стороны. Также просит учесть, что стороной защиты в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о залоге в виде квартиры по адресу: адрес, которое судом первой инстанции было не обосновано отклонено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам защиты, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учёл не только то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, фио, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. Доводы следователя об особой сложности расследования также нашли свое подтверждение.

Суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. При этом доводы следствия об обоснованности подозрений в причастности фио к преступлению суд первой инстанции обоснованно признал состоятельными, поскольку они подтверждаются материалами дела. С учетом изложенного доводы защиты о неверной квалификации действий фио на данной стадии не могут быть проверены судом, поскольку эти вопросы находятся вне пределов компетенции суда как первой, так и апелляционной инстанции.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности фио. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио и данные о его личности.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, производства предварительного расследования, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности фио, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 01 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Кольцова Виталия Витальевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио