Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-26291/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Мыца Я.А., защитника подсудимого Горичева Д.В. - адвоката Луценко Т.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Киенко А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Горичева Дмитрия Владиславовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, неработающего, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Горичеву Д.В. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Мыца Я.А, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить, выступление адвоката Луценко Т.В, возражавшей против доводов апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Горичев Д.В. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление Горичевым Д.В. совершено 21 марта 2020 года в г. Москве в составе группы лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Горичева Д.В. возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киенко А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст. 237 УПК РФ, отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обоснование доводов представления указывает, что на момент производства предварительного расследования Горичев Д.В. являлся в орган следствия на все следственные действия. На момент составления обвинительного заключения, утверждения его прокурором и направления дела в суд место жительства Горичева Д.В. соответствовало действительности и было указано верно. То обстоятельство, что Горичев Д.В. скрылся от суда в ходе судебного разбирательства, не является основанием для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Указанное обстоятельство является основанием для приостановления производства по делу, избрания Горичеву Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и поручения прокурору его розыска в порядке ст.238 УПК РФ. Возвращение дела прокурору в подобной ситуации препятствует реализации права потерпевшего на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1-9 части первой данной статьи настоящего Кодекса, также ссылки на листы уголовного дела.

По смыслу закона в обвинительном заключении, в том числе указываются достоверные данные о личности обвиняемого, включая место его жительства и место нахождения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Возвращая уголовное дело в отношении Горичева Д.В. прокурору, суд первой инстанции указал, что Горичев Д.В. фактически является лицом без определённого места жительства. Он по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, не проживает, что препятствует рассмотрению данного уголовного дела судом.

При этом в обвинительном заключении указано фактическое место жительства Горичева Д.В. как адрес.

Из материалов уголовного дела следует, что Горичеву Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: адрес.

Однако из представленных материалов уголовного дела также усматривается, что Горичев Д.В. по указанному в обвинительном заключению адресу его фактического места жительства не проживает, его местонахождение в настоящее время неизвестно и органом предварительного расследования достоверно не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что Горичев Д.В. на адрес не имеет регистрации и места жительства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, исходя из имеющихся в обвинительном заключении сведений о личности Горичева Д.В, вызвать последнего в судебное заседание не представляется возможным, поскольку данные о личности последнего фактически не установлены, а рассмотрение уголовного дела в его отсутствие в данном случае с учетом требований ст.247 УПК РФ невозможно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, являющимся препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Горичева Д.В. прокурору, в связи с чем вынес законное и обоснованное постановление, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

При этом суд при разрешении вопроса о мере пресечения подсудимому Горичеву Д.В. правильно установил, что избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению либо отмене, поскольку достаточных оснований для изменения или отмены данной меры пресечения в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Горичева Дмитрия Владиславовича возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина