Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2007 г. N А21-1828/2007 Заявление Отдела о привлечении ООО к административной ответственности за реализацию сертифицированной продукции без знака соответствия удовлетворено, поскольку, в частности, сейфы входят в Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация, а правила по проведению сертификации в РФ предусматривают, что продавцы продукции при проведении обязательной сертификации маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия, а суд установил факт реализации ООО товара, не маркированного знаком соответствия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2007 г. N А21-1828/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мир замков" Гусаровой Л.В. (доверенность от 13.06.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир замков" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2007 по делу N А21-1828/2007 (судья Мялкина А.В.),

установил:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Калининградской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мир замков" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.05.2007 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде 20 000 руб. штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 11.05.2007, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что административным органом 30.03.2007 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о сертификации при реализации товаров в магазине, расположенном по адресу: Калининград, Московский проспект, дом 98. В ходе проверки административный орган установил, что реализация металлических сейфов производилась без маркировки знаком соответствия системы сертификации ГОСТ Р.

Указанные товары изъяты как предметы административного правонарушения, о чем административным органом составлен протокол.

В составленном на основании материалов проверки протоколе об административном правонарушении от 04.04.2007 административный орган указал на совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 19.19 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности в том числе является и реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия.

Сейфы входят в Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утвержденную постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

Согласно пункту 4.6 названных Правил знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

В рассматриваемом случае суд посчитал установленным факт реализации Обществом товара, не маркированного знаком соответствия, и привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде 20 000 руб. штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение вынесено по результатам рассмотрения дела в судебном заседании 07.05.2007, продолженного после перерыва 10.05.2007, в отсутствие ответчика (решение в полном объеме изготовлено 11.05.2007).

Согласно уведомлению о вручении определение суда от 18.04.2007 о назначении судебного заседания на 07.05.2007 было получено Обществом 05.05.2007.

Кроме того, о рассмотрении дела в судебном заседании 07.05.2007 Общество было извещено телефонограммой, принятой 04.05.2007 заместителем директора Общества Журавлевым Ю.М.

Ссылки подателя жалобы на неполучение Обществом вышеуказанных определения суда от 18.04.2007 и телефонограммы кассационная инстанция отклоняет как голословные.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 разъяснил, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таком положении, принимая во внимание, что в кассационной жалобе ее податель не указал, какие обстоятельства судом не были исследованы или исследованы не полностью в связи с отсутствием представителя Общества в судебном заседании, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривая при его принятии каких-либо нарушений норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2007 по делу N А21-1828/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир замков" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева