Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-26295/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Орынчука И.К. и его защитника - адвоката Кариновой Н.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кариновой Н.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года, которым в отношении

Орынчука... паспортные данные адрес Украинской УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 29 декабря 2022 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Орынчука И.К. и его защитника - адвоката Кариновой Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу N... возбужденному 29 июля 2022 года и расследуемому в ГСУ СК РФ в отношении, в том числе, Орынчука И.К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ Фролов Д.И. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Орынчука И.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, уничтожить и фальсифицировать доказательства, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года в отношении Орынчука И.К.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 29 декабря 2023 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого

меры пресечения не связанной с содержанием под стражей отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Каринова Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что выводы суда о том, что Орынчук И.К. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом препятствовать производству по делу, ничем не подтвержден, выездов за пределы РФ Орынчук И.К. не осуществлял, счетов за пределами РФ у него нет, как и заграничного паспорта. В России у него семья, четверо несовершеннолетних детей. Сопротивления при задержании он не оказывал, скрыться не пытался, в розыск не объявлялся, сразу после задержания начал сотрудничать со следствием. Ранее Орынчук И.К. не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, инкриминируемое Орынчуку И.К. преступление относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, и в отношении него подлежат применению положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Орынчука И.К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

09 ноября 2022 года Орынчук И.К. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Порядок задержания Орынчука И.К. органом следствия не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Орынчуку И.К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о мере пресечения суд справедливо учел, что Орынчук И.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности Орынчука И.К, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, то, что он является гражданином Российской Федерации, вместе с тем, суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Орынчук И.К. при избрании ему более мягкой меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Из представленных материалов следует, что рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе, о которых заявляла сторона защиты.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Орынчука И.К. к совершению инкриминируемого ему деяния, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки доказательств, в том числе представленных стороной защиты, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Орынчука И.К. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, сделан обоснованный вывод о том, что вменяемое в вину Орынчуку И.К. деяние совершено не в сфере экономической, а также не в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности Орынчука И.К, его семейных обстоятельств, сведений, обозначенных стороной защиты в судебном заседании, состояния здоровья обвиняемого, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Орынчука И.К. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Орынчука И.К. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года об избрании в отношении

Орынчука... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова