Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-26299/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры г.Москвы Мыца Я.А, обвиняемого Селезнева Р.Ю, защитника - адвоката Смоляковой И.Н, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу Тамбовцева Д.В, апелляционные жалобы адвокатов Смоляковой И.Н. и Асанова М.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 16 ноября 2022 года, которым в отношении

Селезнева Р.Ю, паспортные данные.., гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатого, имеющего детей.., паспортные данные, работающего в должности начальника транспортного адрес.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок его содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, то есть до 14 января 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора Мыца Я.А, адвоката Смолякову И.Н. и обвиняемого Селезнева Р.Ю, поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу N12202007703001494, возбужденному 14 ноября 2022 года и в настоящее время расследуемому в ГСУ СК РФ в отношении, в том числе, Селезнева Р.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ Майорова М.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Селезнева Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года в отношении Селезнева Р.Ю.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 14 января 2023 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты и прокурора об избрании в отношении обвиняемого

меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу Тамбовцев Д.В. не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о том, что Селезнев Р.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу противоречат требованиям законодательства и не подтверждаются представленными в суд материалами. Указывает, что следствием не представлено оснований невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и в материалах, представленных суду, отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию следствия о намерении обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, угрозах свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожении доказательств и иных. Приводя обстоятельства дела, делает вывод о том, что выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, чем заключение под стражу не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, противоречат фактическим обстоятельствам, являются не обоснованными и не справедливыми, а избранная мера пресечения является чрезмерно суровой. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года отменить, избрав Селезневу Р.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Смолякова И.Н. не соглашается с решением суда первой инстанции, считает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что вывод суда о намерениях Селезнева Р.Ю. скрыться от органов предварительного следствия не подтверждаются никакими из доказательств, рассмотренных в судебном заседании. Обращает внимание, что Селезнев Р.Ю. имеет постоянное место жительства на территории адрес, является собственником квартиры в адрес. Обращает внимание, что в обжалуемом решении не указаны конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что в решении не указаны исключительные и конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд проигнорировал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 N 41 о необходимости наличия фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ. Считает, что суд обосновал свое решение только тяжестью вменяемого деяния. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, удовлетворить ходатайство защиты и избрать в отношении Селезнева Р.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Асанов М.А, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что суд в решении не привел доводов и обстоятельств, препятствующих избранию Селезневу Р.Ю. менее строгой меры пресечения. Отмечает, что в постановлении суда не указано каким образом Селезнев Р.Ю, при позиции частичного признания вины и сотрудничества со следствием, а также с учетом наличия у него постоянного места жительства и работы на территории адрес, наличия двух малолетних детей и престарелых иждивенцев может воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от органов следствия и суда. Считает, что судом полностью проигнорированы доводы защиты об отсутствии у его подзащитного намерений скрываться, препятствовать следствию и суду. Обращает внимание на данные о личности Селезнева Р.Ю. Полагает, что суд обосновал свое решение только тяжестью вменяемого деяния. Отмечает, что в предоставленных следователем в суд материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что, находясь на свободе, Селезнев Р.Ю. сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать известным ему соучастникам преступления, уничтожить доказательства, сбор которых в настоящее время не завершен, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года, избрать в отношении Селезнева Р.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 97 УПК РФ устанавливает вправо суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 названного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Так, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Селезневу Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2022 года Селезнев Р.Ю. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Порядок задержания Селезнева Р.Ю. органом следствия не нарушен.

При решении вопроса о мере пресечения суд справедливо учел, что Селезнев Р.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности Селезнева Р.Ю, его возраст, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья обвиняемого и его родственников, характеризующие данные, вместе с тем, суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Селезнев Р.Ю. при избрании ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Из представленных материалов следует, что рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе, о которых заявляла сторона защиты.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Селезнева Р.Ю. к совершению инкриминируемого ему деяния, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты и прокурора об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Селезнева Р.Ю. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, сделан обоснованный вывод о том, что вменяемое в вину Селезневу Р.Ю. деяние совершено не в сфере экономической, а также не в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности Селезнева Р.Ю, его семейных обстоятельств, сведений, представленных стороной защиты в судебном заседании и сообщенных свидетелем фио, состояния здоровья обвиняемого, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты и прокурор.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Селезнева Р.Ю. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Селезнева Р.Ю. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Селезнева Р.Ю. - оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев