Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 10-26302/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Густын С.М., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Саккаевой Х.Н. в защиту обвиняемого Мещанова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года апелляционную жалобу защитника Латифова Р.М. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года, которым:

Мещанову А.И,, паспортные данные, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 15 января 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

15 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Мещанова; в тот же день с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ Мещанов задержан и ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мещанова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Мещанова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 января 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Латифова выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащем отмене. Постановление принято с нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку суд, вопреки требованиям ст. 97, 99 УПК РФ, суд не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность Мещанова. В представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Мещанов может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Судом было проигнорировано тот факт, что у Мещанова есть возможности проживать на территории РФ, в том числе и в Московском регионе, на иждивении находится двое малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мещанова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Мещанова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Мещанов обвиняется в совершении преступления особой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 20 лет лишения свободы, сведений об официальном источнике доход не имеется, официально не трудоустроен, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Мещанов может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Мещанова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Мещанова к совершенному преступлению, в частности: протокол осмотра места происшествия, протокол задержания подозреваемого, протокол личного досмотра, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Мещанова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года в отношении

Мещанова А.И, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: