Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-26324/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Кузьменко В.В, обвиняемого

Б.

Б.

Ш.Д, адвоката

Беппаева Р.М, представившего удостоверение N10598 и ордер N263 от 29 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беппаева Р.М. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, которым

Б.

фио

Ш.Д,.., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "в" ч.1 ст. 213, п. "а" ч.2 ст.282 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 30 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Б. Б. Ш.Д, адвоката Беппаева Р.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

16 января 2022 года Коптевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 282 УК РФ.

17 января 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 282 УК РФ, задержан Б. Ш.Д, допрошен в качестве подозреваемого.

18 января 2022 года Б.у Ш.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 282 УК РФ.

18 января 2022 года Коптевским районным судом г. Москвы в отношении Б. Б. Ш.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 16 марта 2022 года.

21 января 2022 года Коптевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч.1 ст. 213 УК РФ в отношении Б. Б. Ш.Д, уголовные дела в отношении Б. Б. Ш.Д. соединены в одно производство, и в этот же день Б.у Ш.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 282 УК РФ, п.п. "а", "б", "в" ч.1 ст. 213 УК РФ.

31 января 2022 года по уголовному делу в отношении Б. Б. Ш.Д. утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд.

09 февраля 2022 года уголовное дело поступило в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

14 июля 2022 года уголовное дело в отношении Б. Б. Ш.Д. возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, срок содержания Б. Б. Ш.Д. под стражей продлен до 14.10.2022 года.

27 сентября 2022 года уголовное дело поступило в Коптевскую межрайонную прокуратуру.

5 октября 2022 года уголовное дело поступило в Коптевский МРСО.

10 октября 2022 года предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия продлен руководителем следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве до 30 декабря 2022 года.

12 октября 2022 года постановлением Коптевского районного суда г. Москвы срок содержания Б. Б. Ш.Д. продлен с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 14.11.2022 года, до 30 ноября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. Б. Ш.Д. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 30 декабря 2022 года.

Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года срок содержания Б. Б. Ш.Д. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 30 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Беппаев Р.М, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований УПК РФ. Считает, что судебное решение по ходатайству следователя вынесено формально, без учета индивидуальной ситуации Б. Б. Ш.Д, который находится под стражей более 10 месяцев, при этом доказательств того, что Б. Ш.Д. может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. Обращает внимание, что вопреки требованиям закона, в ходатайстве следователя не указано, почему ранее запланированные следственные действия не выполнены, а после предыдущего продления меры пресечения не было произведено ни одного процессуального действия с участием его подзащитного. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства материал по ходатайству следователя поступил в суд 28.11.2022 года, то есть менее чем за семь суток, тем не менее, суд принял его к рассмотрению, поддерживая тем самым незаконные действия органов предварительного расследования и встав на сторону обвинения. Отмечает, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства. Указывает, что в материалах дела имеется согласие собственника жилого помещения в адрес, готового предоставить квартиру для проживания Б. фио Отмечает, что суд не указал в своем решении общий срок содержания под стражей его обвиняемого. Считает, что в связи с указанием в постановлении о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на возможную фальсификацию доказательств по уголовному делу, содержание под стражей его подзащитного является не справедливым.

Просит постановление суда отменить и передать материал на новое рассмотрение или избрать Б.у Ш.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В судебном заседании адвокат Беппаев Р.М, обвиняемый Б. Ш.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Кузьменко В.В, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Б. Б. Ш.Д. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Б. Б. Ш.Д. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, на что обращает внимание адвокат, не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий, в частности, в связи с неполучением заключения судебной экспертизы, и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Б. Ш.Д. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, данные о личности Б. Б. Ш.Д, который ранее судим. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Б. Ш.Д. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемых преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Б. Б. Ш.Д. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Б. Б. Ш.Д. иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено и состояние здоровья Б. Б. Ш.Д, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б. Б. Ш.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Б. Ш.Д. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Б.у Ш.Д. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии событий преступлений и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Б. Б. Ш.Д. к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными материалами дела.

Доводы адвоката о необоснованности содержания Б. Б. Ш.Д. под стражей со ссылкой на возможную фальсификацию доказательств по уголовному делу нельзя признать обоснованной, учитывая, что по данному делу Б. Ш.Д. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания Б.у Ш.Д. меры пресечения в виде заключения под сражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенным преступлениям.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Б. Б. Ш.Д. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Б. Б. Ш.Д. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, доводы стороны защиты о необоснованности продления избранной Б.у Ш.Д. меры пресечения, равно как и ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам адвоката о нарушении срока подачи материала по ходатайству следователя о продлении обвиняемому меры пресечения, рассмотрение материала, поступившего менее чем за семь суток до истечения срока содержания под стражей, не свидетельствует о предвзятости суда и о его обвинительном уклоне, поскольку УПК РФ не содержит положений, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя при нарушении указанного срока. Несоблюдение следователем предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока предоставления в суд ходатайства не является основанием к отмене постановления суда.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Б. Б. Ш.Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Б. Б. Ш.Д. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Б. Ш.Д, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Б. Б. Ш.Д. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что Б. Ш.Д, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 109 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять как продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, так и дату его окончания. Указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдено не в полном объеме, а именно: в резолютивной части постановления отсутствует указание на общий срок содержания Б. Б. Ш.Д. под стражей, в связи с чем судебное решение в данной части подлежит изменению.

Поскольку на момент направления уголовного дела в суд 09 февраля 2022 года срок содержания Б. Б. Ш.Д. под стражей составил 23 суток, а срок с момента поступления уголовного дела в Коптевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 27.09.2022 года после возврата уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ до 30.12.2022 года составляет 3 месяца 3 суток, то общий срок содержания Б. Б. Ш.Д. под стражей, установленный судом до 30.12.2022 года, составит 3 месяца 26 суток.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве и Коптевского районного суда г. Москвы, о чем просит адвокат, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Коптевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Б.

Б.

Ш.Д.изменить:

уточнить, что срок содержания обвиняемого Б. Б. Ш.Д. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 30 декабря 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий