Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-26333/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, адвокатов фио и фио, предоставившие удостоверения и ордера, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года, которым

Арушанову Сергею Хачатуровичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, зарегистрированному: адрес и фио, д... не судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, -

продлены сроки содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

7 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленного лица, в тот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 7 декабря 2022 года.

Срок предварительного расследования продлен до 7 января 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под домашним арестом.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и фио продлены сроки содержания под домашним арестом на 1 месяц, то есть до 7 января 2022 года, с ранее установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 и требования уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 107 УПК РФ, считает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о разрешении фио ежедневных прогулок. Указывает, что судом при вынесении постановления не дана оценка всем обстоятельствам и документам, заслуживающим внимание, а именно: фио, за время нахождения под домашним арестом, не были допущены нарушения запретов и ограничений установленных судом, а также суд не учел рекомендации лечащего врача о необходимости ежедневных прогулок. Просит постановление суда изменить и разрешить фио совершать ежедневные прогулки.

Проверив поступившие материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и считает его законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому фио заявлено надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления видно, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио надлежаще мотивированы и подтверждены доказательствами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого, с сохранением ранее установленных ограничений.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения, а также данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защита.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого обвиняемым деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимый Алексеев не может находиться под домашним арестом, судом не установлено.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права подсудимого фио, а также оснований для разрешения прогулок, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает подсудимый, для реализации которой устанавливаются, в целях рассмотрения уголовного дела по существу, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения данного постановления.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года в отношении

Арушанова Сергея Хачатуровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: