Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 10-26336/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2022 года, которым в отношении

Хабиева М. Д, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, осужденного 8 июля 2022 года мировым судьей судебного участка N104 района Сокольники г.Москвы, и.о. мирового судебного участка N111 района Преображенское г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, со штрафом в размере 17 000 рублей, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 4 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N104 района Сокольники г.Москвы, и.о. мирового судебного участка N111 района Преображенское г.Москвы от 8 июля 2022 года Хабиев М.Д. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, а также по приговору мирового судьи судебного участка N262 Химкинского судебного района Московской области от 5 апреля 2022 года и по приговору мирового судьи судебного участка N202 Пушкинского судебного района Московской области от 5 мая 2022 года, окончательно назначено 300 часов обязательных работ, со штрафом в размере 17 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

22 ноября 2022 года Хабиев М.Д. объявлен в розыск, как скрывшийся от отбывания наказания, назначенного ему по приговору от 8 июля 2022 года.

5 декабря 2022 года Хабиев М.Д. задержан сотрудниками ОМВД по району Богородское г.Москвы как лицо, находящееся в розыске.

Начальник ОМВД России по району Богородское г.Москвы обратился в суд с представлением о заключении под стражу Хабиева М.Д. до 30 суток до рассмотрения представления филиала N5 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве о замене Хабиеву М.Д. обязательных работ более строгим видом наказания, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Рассмотрев данное представление, 5 декабря 2022 года Преображенский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению, и избрал Хабиеву М.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 4 января 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хабарова Я.Г. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает о том, что выводы суда не мотивированы, не обоснованы и не подтверждены доказательствами. Отмечает, что суд не учел, что приговор суда поступил на исполнение 2 месяца тому назад и поэтому никакой злостности неисполнения наказания со стороны Хабиева М.Д. не могло быть. Как пояснил Хабиев М.Д, он несколько раз приходил в УИИ УФСИН, но не получил направления для исполнения наказания в виде обязательных работ. При этом суд не выяснил наличие у Хабиева М.Д. уважительных причин уклонения от отбывания наказания. Вместе с тем, Хабиев М.Д. не скрывался, у него отсутствовал телефон; задержан Хабиев М.Д. был по месту своего жительства, поэтому не имелось оснований для объявления его в розыск. Кроме того, как отмечает автор жалобы, судом не была проверена полнота проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч.5 ст.188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения Хабиева М.Д. и причин уклонения от наказания. В материалах отсутствуют сведения о том, что Хабиеву М.Д. были вручены или направлены предупреждения. Также судом не установлено, что Хабиев М.Д. злостно уклонялся от отбывания наказания без уважительных причин, что инспекцией были предприняты все меры для направления Хабиева М.Д. для исполнения наказания. Кроме того, Хабиев М.Д. не является асоциальной личностью или гражданином иного государства, поэтому не имеется оснований для заключение его под стражу, он в состоянии самостоятельно явиться как в суд, так и в уголовно-исполнительную инспекцию. Так, Хабиев М.Д. является гражданином Российской Федерации, работает, проживает в г.Москве с семьей, на иждивении имеет малолетнего ребенка, никогда не скрывался от органов предварительного расследования и суда. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым освободить Хабиева М.Д. из-под стражи.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев представление начальника ОМВД России по району Богородское г.Москвы о заключении Хабиева М.Д. под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Хабиев М.Д. уклоняется от отбывания наказания, скрылся с места жительства, в связи с чем, был объявлен в розыск и задержан в г.Москве.

В соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч.2 ст.60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса в п.2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований о заключении Хабиева М.Д. под стражу, поскольку вывод суда мотивирован и основан на материалах дела, представленных в обоснование представления и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия у Хабиева М.Д. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении представления судом не допущено, поскольку, решая вопрос о заключении Хабиева М.Д. под стражу, суд учитывал, как доводы начальника полиции, так и аргументы, которые приводила защита и осужденный. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Хабиев М.Д. не намерен был скрываться и уголовно-исполнительной инспекции было известно местожительство осужденного, поскольку, как следует из представленного материала, место нахождения Хабиева М.Д. не было установлено, поэтому в отношении осужденного уголовно-исполнительной инспекцией были проведены необходимые первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых место нахождения Хабиева М.Д. установить не представилось возможным, он был объявлен в розыск.

Кроме того, позиция Хабиева М.Д. о том, что он не знал об объявлении его в розыск, не может указывать на незаконность принятого судом первой инстанции решения, поскольку Хабиевым М.Д. было дано обязательство о явке в уголовно-исполнительную инспекцию и разъяснено, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания суд может заменить его на лишение свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции в дате приговора, на основании которого осужден Хабиев М.Д, допустил явную техническую ошибку, поскольку, как следует из представленного материала, приговор мировым судьей судебного участка N104 района Сокольники г.Москвы, и.о. мирового судебного участка N111 района Преображенское г.Москвы постановлен 8 июля 2022 года, а не 8 июля 2020 года, как ошибочно указано судом. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, так как суд пришел к неверному выводу об избрании Хабиеву М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, а не избирает ему меру пресечения в соответствии со ст.108 УПК РФ, поэтому необходимо уточнить, что на основании п.18 ст.397 УПК РФ Хабиев М.Д. заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 4 января 2023 года.

Каких-либо иных оснований для изменения постановления либо оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2022 года в отношении Хабиева М.Д. изменить, уточнив, что на основании п.18 ст.397 УПК РФ Хабиев М.Д. заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 4 января 2023 года

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: