Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-26352/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы

Боевой К.Е, адвоката

Гаврилова В.В, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаврилова В.В. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года, которым

Т, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 января 2023 года с установлением в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы адвоката Гаврилова В.В, прокурора Боеву К.Е, суд апелляционной инстанции

установил:

13 июля 2022 года СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 июля 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан Т, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *** на 1 месяц 29 суток, то есть до 13 сентября 2022 года, с установлением запретов, предусмотренных ст.107, 105.1 УПК РФ, а именно: выходить за пределы места своего жительства за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы; общаться со всеми участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитников, представляющих интересы обвиняемого; осуществлять отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использовать средства связи, в том числе телефонной и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы, аварийно-спасательные службы.

Срок содержания Т. под домашним арестом неоднократно продлевался, в последний раз продлен Коптевским районным судом г. Москвы 12 октября 2022 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 13 декабря 2022 года с сохранением ранее установленных ограничений; обвиняемому разрешены ежедневные прогулки продолжительностью один час в период с 10 до 11 часов на прилегающей к дому территории, посещение ближайших к месту жительства предприятий продуктовой и розничной торговли.

Срок следствия по делу продлен 6 декабря 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 13 января 2023 года.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Т. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 13 января 2023 года с сохранением ранее установленных ограничения, а также с запретом на выход за пределы своего места жительства, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Т. под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 января 2023 года, с нахождением в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: ***, с установлением следующих запретов и ограничений:

- на общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, за исключением общения в рамках проводимых следователем следственных и процессуальных действий;

- на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

-на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов В.В, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что суд неверно определиладрес нахождения Т. под домашним арестом, указав в качества такового адрес его регистрации. Адвокат обращает внимание, что домашний арест избирался его подзащитному по адресу: ***. Указывает, что квартира по адресу: *** не пригодна для проживания, ввиду проведения там ремонтных работ. Полагает, что суд необоснованно отказал защите в предоставлении обвиняемому ежедневных прогулок продолжительностью 1 час в период времени с 10 часов до 11 часов на прилегающей территории, а также в посещении ближайших предприятий торговли, что было разрешено предыдущим постановлением о продлении Т. срока содержания под домашним арестом. Считает, что право лица на ежедневную прогулку является неотъемлемым правом изолированного от общества лица, которое не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица. Обращает внимание на то, что к материалам дела приобщены заявления от потерпевших, указывающих на отсутствие причинённого им ущерба, а также ходатайствующих о прекращении уголовного дела. Указывает, что расследование уголовного дела подходит к концу, весь объем процессуальных действий следствием выполнен. Считает, что суд не дал должной оценки доводам защиты, проигнорировал её ходатайство об изменении меры пресечения на запрет определенных действий. Кроме того, адвокат полагает, что доводы следствия о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтвержден доказательствами. Отмечает, что Т. социально ориентирован, имеет постоянное место жительства и источник дохода, проживает в семье, положительно характеризуется по месту работы и жительства, обязуется своевременно являться по вызовам органов следствия и суда, сообщать о месте своего пребывания.

Просит постановление суда изменить, указать адрес проживания Т.: ***, разрешить Т. ежедневные прогулки продолжительностью 2 часа: с 10 часов до 12 часов, избрать Т. меру пресечения в виде запрета определенных действий с использованием залога.

В судебном заседании адвокат Гаврилов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Боева К.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала частично, в части оснований для изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении в отношении Т. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о применении именно данной меры пресечения.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом оснований для вывода о том, что по делу допущена волокита, не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением о продлении сроков следствия, постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, в которых содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после предыдущего продления, а также указано, по каким основаниям ранее запланированные действия не были выполнены в полном объеме, в частности ввиду неполучения заключения ранее назначенной экспертизы, неустановление местонахождения потерпевшего С. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных о событии преступления, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Т. к совершенному преступлению, и обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста, при этом суд учел, что Т. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Т, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления Т. меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Сведения о личности обвиняемого, составе его семьи, положительных характеристиках и других обстоятельствах, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Т. иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях избранной ему меры пресечения, в материалах дела не содержится и суду первой, а также апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение Т. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Мера пресечения Т. избрана на основании судебного решения, вступившего в законную силу, которое в настоящее время не отменено.

Судом также учтено, что следователем в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Т. и необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, вопреки доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в постановлении суда.

Доводы адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции о непредоставлении судом первой инстанции возможности стороне защиты выступить в прениях, а обвиняемому с последним словом выказаны вопреки требованиям ст. 107, 108, 109 УПК РФ, не предусматривающим данные стадии судебного разбирательства в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока домашнего ареста. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, и обвиняемый и его защитник после оглашения заявленного следователем ходатайства и исследования письменных материалов дела, представленных следователем, имели возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Возложенные на Т. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Доводы адвоката о предоставлении Т. возможности в условиях домашнего ареста покидать жилое помещение для осуществления прогулок, как правильно указал суд первой инстанции, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст. 107 УПК РФ. Доводы адвоката о том, что постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года Т. были разрешены ежедневные прогулки с 10 до 11 часов, нарушением прав обвиняемого не являются, поскольку в данном случае рассмотрению подлежало иное ходатайство следователя о продлении Т. срока домашнего ареста с запретом обвиняемому покидать жилое помещение, с чем суд первой инстанции согласился, приведя мотивы своего решения.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом в отношении Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и принято в соответствии с положениями статей 107, 109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Т. под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Т, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленном материале.

Дальнейшее продление обвиняемому Т. меры пресечения в виде домашнего ареста и сохранение ранее установленных ограничений не находятся в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае - потерпевших.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления суда по следующим основаниям.

Так, при избрании 15 июля 2022 года Т. меры пресечения местом исполнения домашнего ареста по ходатайству следователя было определено жилое помещение, расположенное по адресу: ***, которое не изменялось при последующих продлениях. Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении Т. до 13 января 2023 года местом исполнения данной меры пресечения следователь также просил оставить тот же адрес. Вместе с тем, в постановлении в качестве места исполнения домашнего ареста судом без приведения каких-либо мотивов необоснованно указан адрес регистрации Т. - ***, по которому данная мера пресечения обвиняемому не избиралась. При таких обстоятельствах постановление суда в данной части подлежит изменению с указанием места домашнего ареста: ***.

Кроме того, как следует из постановления суда, срок содержания Т. под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 января 2023 года. Вместе с тем, исходя из срока задержания Т. - 13 июля 2022 года, а также позиции следователя, просившего продлить срок содержания обвиняемого под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, срок действия данной меры пресечения подлежит установлению до 11 января 2023 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коптевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года о продлении срока содержания обвиняемого

Т под домашним арестом изменить:

- уточнить, что срок домашнего ареста продлен Т. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 11 января 2023 года;

- уточнить место исполнения домашнего ареста: ***.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова