Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 10-26355/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

Фроловой Е.А, обвиняемого

Андрушок Ю.А, защитника - адвоката

Головина С.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Головина К.С. на постановление Щербинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым в отношении

Андрушок.., паспортные данные и гражданина адрес, не судимого, холостого, официально не трудоустроенного, проживавшего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 декабря 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых Джомидава М, Шенгелия И, и Латариа М, в отношении которых апелляционные представления или жалобы не принесены.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Андрушок Ю.А, защитника - адвоката Головина С.Н, поддержавших жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу, поступившему 30 декабря 2021 года в Щербинский районный суд адрес для рассмотрения по существу, в отношении Андрушок, обвиняемого в совершении указанного во вводной части постановления преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке в соответствии с положениями ст.ст. 109 и 255 УПК РФ вплоть до 30 сентября 2022 года.

20 сентября 2022 года постановлением Щербинского районного суда адрес удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и срок содержания под стражей Андрушок продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 30 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Головин К.С. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что в судебном решении не приведены доказательства того, что данный обвиняемый может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; обращает внимание, что Андрушок не судим, длительное время содержится под стражей и проживает в московском регионе; просит постановление суда отменить, избрать Андрушок меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Андрушок обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц; уголовное дело поступило в суд 30 декабря 2021 года, назначено к рассмотрению по существу, и до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем ввиду истечения ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей суд по ходатайству государственного обвинителя продлил этот срок на 3 месяца, до 30 декабря 2022 года.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Андрушок и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Андрушок срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью закончить рассмотрение уголовного дела по существу.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Андрушок может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства гособвинителя.

При этом, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого до настоящего времени не отпали и не изменились, поскольку уголовное дело по существу не рассмотрено; Андрушок по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц, не имеет постоянного места жительства на адрес, работы.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, в том числе все те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако справедливо указал, что при изложенных выше данных они не являются достаточными для изменения меры пресечения, поскольку не исключается возможность негативного влияния обвиняемого на рассмотрение уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Длительное содержание под стражей, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии у Андрушок возможности и намерения скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Андрушок заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, либо невозможности оказания медицинской помощи, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей и потерпевших, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов индивидуализации, состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения Андрушок меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Андрушок... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Головина К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: