Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-26369/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника -адвоката Добросмысловой Н.А., обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Добросмысловой Н.А.

на постановление Пресненского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым на основании ходатайства следователя обвиняемому Лебедеву Н.А. его защитнику - адвоката Добросмысловой Н.А, установлен срок для ознакомлении с материалами уголовного дела N 12102450046000021 по 06 декабря 2022 года включительно, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав участников процесса: обвиняемого фио, его защитника - адвоката Добросмысловой Н.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 марта 2021 года по признака преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в отношении фио. Данное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ 26 января 2022 года.

Срок предварительного расследования в установленном законом порядке продлен до 18 декабря 2022 года.

К уголовной ответственности по делу привлечен фио, который был задержан 18 марта 2021 года, 01 августа 2022 года ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, после чего в этот же день он и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и начато выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Обвиняемый Лебедев Н.А. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела с 03.08.2022, его защитник Добросмыслова Н.А. с 11.08.2022.

Следователь Лысиков, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому фио и его защитнику фио с материалами уголовного дела до 16 часов 00 минут 06.12.2022 года, в обосновании чего указал, что защитник и обвиняемый затягивают процесс ознакомления.

Из представленных материалов и ходатайства следует, что ознакомление с материалами уголовного дела происходило следующим образом.

Обвиняемый фио в период до 09.11.2022 ознакомился со всеми материалами уголовного дела, в том числе по желанию частично ознакомился с вещественными доказательствами, получил копии томов уголовного дела NN2, 3, 4, 6, в которых содержатся все протоколы допросов свидетелей, потерпевших, а также осмотров с их участием и частично заключения судебных экспертиз.

Защитник Добросмыслова Н.А. в августе 2022 года явилась для ознакомления 2 раза, ознакомившись при этом с 5 томами; в сентябре 2022 года явилась для ознакомления 2 раза, ознакомившись при этом с 2 томами; в ноябре 2022 года явилась для ознакомления 2 раза, ознакомившись при этом с 4 томами. Ознакомление с материалами уголовного дела проходило с использованием средств фотофиксации. В связи с поступившим 21.11.2022 ходатайством обвиняемого фио о его нахождении в момент совершения преступления на стационарном лечении в Долгопрудненской ЦКБ, 25.11.2022 следственные действия по уголовному делу возобновлены, в тот же день фио предъявлено окончательное обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обвиняемый фио и его защитник 25.11.2022 уведомлены об окончании следственных действий в соответствии со ст. 215 УПК РФ, последними заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно. Обвиняемый фио и его защитник фио приступили к повторному ознакомлению с материалами уголовного дела с 25.11.2022. Адвокат фио уведомлена в установленном порядке о возможности ознакомления в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России, в течение рабочего дня с 10 час, 25.11.2022 она явилась и повторно ознакомилась с 2 томами уголовного дела, с которыми ранее была ознакомлена.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому фио его защитнику - адвоката фио установлен срок для ознакомлении с материалами уголовного дела N 12102450046000021 по 06 декабря 2022 года

В апелляционной жалобе защитник - адвоката фио просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Отмечает, что условий, предусмотренных ч.3 ст.217 УПКРФ для ограничения защиты во времени ознакомления с материалами дела не имеется, поскольку ни она, ни ее подзащитный сроки ознакомления не затягивали.

Приводит хронологию выполнения требований ст.217 УПК РФ в период с августа 2022 года. Отмечает, что следователь не предоставлял уголовное дело в полном объеме, документы представлялись в непрошитом, непронумерованном виде, без описей. По указанным обстоятельствам прокуратурой адрес 22 августа 2022 года была удовлетворена ее жалоба и в постановлении указано, что следователь ненадлежащим образом осуществляет ознакомление с материалами дела, в связи с чем было внесено требование об устранений нарушений закона, однако данное требование прокуратуры не исполнено.

25 ноября 2022 года фио было повторно предъявлено обвинение, после чего он уведомлен в порядке ст.215 УПК РФ об окончании следственных действий.

С 28 ноября 2022 года защита стала знакомиться с материалами дела. При этом защитник являлась для ознакомления с делом к 10 часам, как и указано было в уведомлении, а оперативный сотрудник с томами уголовного дела являлся только после обеда. Тома представлялись для ознакомления с теми же нарушениями, что и ранее, о чем в графике были сделаны соответствующие отметки.

01 декабря 2022 года защитник не явилась для ознакомления с материалами дела по объективным причинам, поскольку участвовала в судебном заседании в первом апелляционном суде по этому же делу. А 2 декабря 2022 года суд вынес обжалуемое постановление, при этом не приняв и не оценив ни одного из доводов стороны защиты.

Отмечает, что следствие по делу велось 21 месяц, представляло для следователя особую сложность, а защита, по мнению следователя, с делом должна ознакомиться за несколько дней без предоставления уголовного дела в полном объеме, в прошитом и пронумерованном виде.

Полагает, что ходатайство следователя является попыткой при истекших сроках следствия, без надлежащего формирования томов, оставляя возможность их изменять, направить дело в суд. Указанное свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку без ознакомления с материалами дела сторона защиты лишена возможности сформировать позицию по делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об установлении фио и его защитнику фио срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения указанного ходатайства следователя, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основе которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами дела.

При принятии решения, суд учел общий объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины, а также период времени и объем материалов дела, с которыми ознакомился обвиняемый и его защитник ко времени обращения следователя с указанным ходатайством.

Суд первой инстанции подробно приведя хронологию выполнения требований ст.217 УПК РФ с обвиняемым фио и его защитником адвокатом фио, пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый и защитник не использовали должным образом предоставленную им возможность ознакомления с делом, умышленно затягивали сроки ознакомления.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции уголовное дело составляет всего сумма томов, 5 из которых - осмотр мобильного телефона обвиняемого, 1 том показания обвиняемого и 1 том - процессуальных документов и постановлений о продлении срока содержания под стражей. Также из материалов дела и постановления суда следует, что фактически ознакомление с материалами уголовного дела, составляющего 15 томов, длится с августа 2022 года, при этом ознакомление было прервано возобновлением следствия в период с 21 по 25 ноября 2022 года, с последующим перепредъявлением обвинения, после чего вновь начато ознакомление с материалами уголовного дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из ходатайства следователя, при выполнении требований ст.217 УПК РФ с августа 2022 года по ноябрь 2022 года фио фактически был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, частично получил копии материалов дела по его желанию. Защитник ознакомилась с 11 - томами, общее время ее ознакомления не превысило 8 часов.

После начала выполнения требования ст.217 УПК РФ с 25 ноября 2022 года и обвиняемый, и защитник стали повторно знакомится с томами уголовного дела, с которыми уже были ознакомлены, защитник для ознакомления явилась единожды и опять же обратилась к ранее изученным томам.

Таким образом, не смотря на длительное время ознакомления с материалами уголовного дела по состоянию на 29 ноября 2022 года, то есть на дату выхода в суд с ходатайством, ни защитник, ни обвиняемый в полном объеме с материалами дела не ознакомились и протокол о выполнении требований ст.217 УПК РФ не подписали.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что обвиняемый фио и его защитник адвокат фио при предоставлении им возможности ознакомления с материалами уголовного дела, не ознакомились с ним без достаточных к тому оснований, что в свою очередь свидетельствует о явном затягивании указанными лицами времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Между тем, предусмотренное ч. 3 ст. 217 УПК РФ право знакомиться с материалами дела без ограничения во времени само по себе не означает предоставление обвиняемому и защитникам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности в указанный период времени более эффективно использовать предоставляемую следователем возможность для ознакомления с материалами дела, как в связи с его объемом, так и по каким-либо иным причинам, исследованные материалы не содержат.

Установленный судом срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, для ознакомления с материалами уголовного дела, является разумным и достаточным. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных прокурором документов следует, что ознакомление с материалами дела следователем окончено толь 09 декабря 2022 года, о чем вынесено соответствующее постановление, что начиная с 3 декабря 2022 года подписание протокола выполнения требований ст.217 УПК РФ переносилось по ходатайству стороны защиты. Ссылка стороны защиты на требование прокуратуры адрес от 22 августа 2022 года не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. В суде апелляционной инстанции исследован ответ заместителя Руководителя ГСУ СК России по адрес Вазагова, согласно которому требование удовлетворено, а ознакомление по делу активизировано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с настоящим уголовным делом, не создает препятствий для реализации его прав.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах, и соответствует положения ст. ст. 125, 217 УПК РФ.

Постановление принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее права и свободы обвиняемого и защитника не имеется.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым обвиняемому Лебедеву Н.А. и его защитнику - адвокату Добросмысловой Н.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио