Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-26377/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, защитника адвоката Крупчиновой Д.А, представившей удостоверение

и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Крупчиновой Д.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 23 января 2023 года, в отношении

Спирина Анатолия Сергеевича, родившегося... года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего в адрес, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступление защитника адвоката Крупчиновой Д.А. и обвиняемого фио, поддержавших, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Спирин А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а именно в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 23 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

25 сентября 2022 года Спирин А.С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

25 сентября 2022 Спирину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

26 сентября 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 ноября 2022 года.

22 ноября 2022 года Тверской районный суд адрес продлил срок содержания фио под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 23 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, и считает, что основания, по которым избиралась фио мера пресечения, изменились в настоящее время. Ссылается на то, что за время нахождения фио под стражей не было ни одного случая неправомерного воздействия со стороны фио или защиты на участников уголовного судопроизводства. В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о невозможности нахождения фио под иной, более мягкой мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу. Считает, что в основу решения суда положена только тяжесть инкриминируемого фио деяния, что в данной стадии судопроизводства является недостаточным основанием для содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание на то, что фио проживает в адрес, является гражданином Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи, имеет постоянный источник дохода и не намерен скрываться от органов следствия и суда и мешать производству по делу. Дело приняло затяжной характер, и с момента задержания фио по нему не проведено никаких следственных действий. Суд не дал оценку заявлениям адвоката о посещении фио оперативными сотрудниками в отсутствие его адвоката. Адвокат также сообщает, что фио имеет возможность проживать в адрес на съемной квартире совместно с супругой, он положительно характеризуется, не привлекался к уголовной ответственности, на его иждивении находятся близкие родственники - мать, младший брат и бабушка, которые нуждаются в его помощи и поддержке.

Защитник ссылается на то, что фио, находясь под домашним арестом, не может оказать какое-либо незаконное воздействие на свидетелей и других участников процесса, поскольку они все допрошены, и фио сам дает признательные показания. Также фио имеет возможность внести денежный залог в размере сумма.

Полагает, что обжалуемое решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Адвокат просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, в виде домашнего ареста или денежного залога в размере сумма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение всех участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует ст.109 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей фио судом соблюдена и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Само обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и принято оно в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При вынесении решения суд учел требования ст. 110 УПК РФ о том, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, и не установилобстоятельств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, а также не нашел доказательств тому, что изменились основания, учтенные при ее избрании.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест и денежный залог, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

В соответствии с законом суд первой инстанции проверил обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию и пришел к выводу, что в данной стадии судопроизводства по делу имеются все данные, позволяющие рассмотреть ходатайство следователя и удовлетворить его.

Суд также проверил доводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования дела по объективным причинам, и обоснованно согласился с тем, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий. Объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита либо расследование организовано неэффективно, в деле не имеется.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также суд исследовал данные о личности фио, включая сведения, представленные защитой, учел семейное положение обвиняемого и наличие у него иждивенцев.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом тяжести и характера обвинения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением защиты, что более мягкая мера пресечения будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемого в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей Спирина Анатолия Сергеевича до 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий