Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-26383/2022

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от.., которым в отношении

фио,...

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов следует, что в производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, выделенное 16 февраля 2018 года из уголовного дела, выделенного 30 сентября 2013 года из уголовного дела N 344465, в отношении фио и неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, шестнадцати преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 35 месяцев, то есть 04 февраля 2023 года.

09 сентября 2013 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

25 сентября 2013 года Одижев А.А. объявлен в федеральный розыск, а затем 14 марта 2014 года розыск фио прекращен в связи с установлением обвиняемого.

26 июля 2022 года обвиняемый Одижев А.А. вновь объявлен в федеральный розыск.

04 октября 2022 года в 20 часов 30 минут Одижев А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 и 210 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 209 УК РФ.

06 октября 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 04 ноября 2022 года.

Следователь 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 04 февраля 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от... ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 04 февраля 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев М.В. в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Указывает, что суд при продлении срока содержания фио использовал шаблонные формулировки в отсутствие достоверных доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, защитник указывает, что судом не проанализирована фактическая возможность избрания фио иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего арест или запрета определенных действий, по адресу регистрации и постоянного места жительства фио в адрес. Данная мера пресечения позволила бы соблюсти интересы следствия и обвиняемого, оснований для подозрения которого в наличии у него намерений скрыться от следствия и воспрепятствовать ему, не имеется. Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя нарушен принцип состязательности сторон, поскольку доводы защиты во внимание судом не приняты. Отмечает, что суд не указал в постановлении конкретные действия обвиняемого, совершив которые, он может воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного фио обвинения не может являться основанием для дальнейшего содержания его под стражей. Указывает, что Одижев А.А. на наркологическом, психоневрологическом и туберкулезном учете не состоит, имеет на иждивении близких ему людей, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, не имеет имущества и счетов в банках за пределами Российской Федерации, не намерен скрываться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес в отношении фио и избрать в отношении него, иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Одижев А.А.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе, и требованиям части восьмой указанной нормы закона, согласно которой ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

Как верно отмечено в постановлении суда, Одижев А.А. обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, инкриминируемые фио преступления совершены в составе организованной группы, совместно с установленными и неустановленными лицами, обвиняемый не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, судим за аналогичного рода преступление, регистрации или места жительства в регионе производства предварительного расследования не имеет, находился в розыске по результатам которого и был задержан, в связи с чем, вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять меры к уничтожению доказательств, а также вступить в контакт с другими неустановленными следствием соучастниками преступления, может оказывать давление на свидетелей, потерпевших, либо иным способом воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, являются обоснованным.

Вопреки доводам защитника, судом при решении вопроса о продлении фио срока содержания под стражей, в полном объеме учтены данные о его личности, в том числе наличие на иждивении двух малолетних детей, его семейное положение, состояние здоровья и иные положительные данные о его личности.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Таким образом, оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной фио меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступлений и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым деяниям.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого фио под стражей не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводов жалобы, обоснованно признан судом разумным и необходимым и доводы следствия о необходимости производства указанного количества следственных и процессуальных действий по уголовному делу, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судами, как первой, так и апелляционной инстанций не установлено. Судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который, учитывая представленные защитой документы, отражающие данные о личности обвиняемого, в том числе его семейной положение и наличие иждивенцев, обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной меры пресечения, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый с учетом тяжести предъявленного фио обвинения, отсутствия у него постоянного источника доходов, может скрыться от предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, а так же заявление защиты о наличии жилого помещения по адресу: КБР, адрес, где обвиняемый может содержаться под домашним арестом, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении фио меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении фио судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от... о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 03 месяца, всего до 04 месяцев, то есть до 04 февраля 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: