Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-26384/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Лебедеве С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Фроловой Е.А., защитников - адвокатов Круглякова С.В., Бобрышевой В.В., обвиняемых Айрапетяна А.А., Гурджиняна В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Круглякова С.В. и Ибрагимова О.М. на постановление Тверского районного суда адрес от 23 ноябр 2022 года, которым в отношении:

Аирапетяна.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего генеральным директором ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,... проживающего по адресу: адрес, СНТ марка автомобиля, адрес, ранее не судимого, Гурджиняна.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей... паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес,... ранее не судимого, -обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, каждый, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 15 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 9 февраля 2023 года, каждому.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Айрапетяна А.А, Гурджиняна В.Н, защитников - адвокатов Круглякова С.В, Бобрышевой В.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 24 ноября 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

09 февраля 2022 года Айрапетян А.А. и Гурджинян В.Н. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

11 февраля 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Айрапетяна А.А. и Гурджиняна В.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 24 февраля 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года срок содержания под домашним арестом обвиняемым Айрапетяну А.А. и Гурджиняну В.Н. продлен на 2 месяца 15 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 9 февраля 2023 года, с ранее установленными запретами, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Кругляков С.В. выражают свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального закона, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что следователем не представлено доказательств причастности Айрапетяна А.А. к предъявленному обвинению. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения либо изменения установленных ограничений, а именно предоставлении времени для сопровождения в школу малолетнего ребенка. Отмечает, что суд не учел данные о личности обвиняемого, его семейном положении, того обстоятельства, что супруга обвиняемого осуществляет уход за престарелыми родителями, а также то, что Айрапетян А.А. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и постоянное местожительства на территории адрес, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, работает, имеет официальный доход, ранее не судим, не предпринимал действий по воспрепятствованию производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении домашнего ареста, изменить Айрапетяну А.А. меру пресечения на запрет определенных действий, либо изменить постановление суда в части возложенных запретов и ограничений, разрешить Айрапетяну А.А. находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в указанные в жалобе периоды времени.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов О.М. в защиту обвиняемого Гурджиняна В.Н. полагает постановление суда необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что следствие не были предоставлены суду доказательства, подтверждающие доводы следствия, в том числе то, что Гурджинян В.Н, находясь на свободе, может скрыться от суда, уничтожить доказательства, с учетом того, что большая часть доказательств уже получена органом следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что Гурджинян В.Н. ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, до своего задержания не покидал адрес, был неофициально трудоустроен. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда N 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, устранился от проверки доводов следствия. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Гурджиняна В.Н. меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Айрапетяну А.А. и Гурджиняну В.Н. внесено в суд первой инстанции уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых Айрапетяна А.А. и Гурджиняна В.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Айрапетяна А.А. и Гурджиняна В.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Айрапетяну А.А. и Гурджиняну В.Н. обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Айрапетяна А.А. и Гурджиняна В.Н. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Айрапетяна А.А. и Гурджиняна В.Н.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Айрапетяна А.А. и Гурджиняна В.Н. под домашним арестом, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Айрапетяна А.А. и Гурджиняна В.Н. суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом Айрапетяна А.А. и Гурджиняна В.Н. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь вне домашнего ареста, Айрапетян А.А. и Гурджинян В.Н. могут скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Айрапетяну А.А. и Гурджиняну В.Н. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, либо залога. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав обвиняемых, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Айрапетяна... и Гурджиняна... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: