Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-26385/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедеве С.А., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес Фроловой Е.А, обвиняемого Асланяна А.М, его защитника - адвоката Хечана Д.С, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Балян А.Р, ее защитника - адвоката Апатеева А.Л, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Апатеева А.Л. и Хечяна Д.С. на постановление Тверского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Асланяна.., родившегося 17 декабря 1992 года, паспортные данные, гражданина РФ и адрес, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Балян.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации и адрес, со средне-специальным образованием, разведенной, являющейся ИП "Балян А.", зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 ноября 2021 г. следователем 12 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен до 24 февраля 2023 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Асланян А.М, Балян А.Р. задержаны 9 февраля 2022 года.

10 февраля 2022 года Асланяну А.М, Балян А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

11 февраля 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Асланяна А.М, Балян А.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста срок содержания под домашним арестом продлен до 24 ноября 2022 года.

23 ноября 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Асланяна А.М, Балян А.Р. продлен до 9 февраля 2023 года срок содержания под домашним арестом.

Следователь Пичугин Д.А, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Асланяну А.М, Балян А.Р. до 09 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Апатеев А.Л. в интересах обвиняемой Балян А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на ст. 97 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров РФ", суд вопреки указанным нормам, при исследовании представленных материалов лишь констатировала их наличие. Указывает, что доводы суда о том, что Балян А.Р. находясь на свободе предпочтет скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем

воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой

реальной доказательственной и правовой основы, данные предположения суда носят субъективный характер. Обращает внимание, что Балян А.Р. имеет постоянную регистрацию в адрес, заботится и помогает сыну с инвалидностью, занимается воспитанием внуков, что свидетельствует о ее устойчивой социальной связи с семьей и местом проживания, Балян А.Р. намерения скрыться от предварительного следствия и суда не имеет, и суду не представлено этому доказательств и объективных обоснований, Балян А.Р. имеет постоянный источник дохода, она является индивидуальным предпринимателем, не имеет намерения, находясь на свободе, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иных лиц, уничтожать доказательства по делу, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия, Балян А.Р. характеризуется с положительной стороны, участвует в общественной жизни и благотворительной деятельности. Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, оказания давления на свидетелей, уничтожения доказательств без подтверждения объективными фактами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, судом не дана надлежащая оценка грубому нарушению следователем ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство следователя не содержит конкретного обвинения и доказательств его обоснования, носит предположительный характер причастности Балян А.Р. к инкриминируемому преступлению.

Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, на текущий момент все возможности Балян А.Р. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела, также суду не представлено ни одного доказательства, которые бы свидетельствовали об особой сложности уголовного дела, а также об отсутствии волокиты со стороны следствия, в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения не представлено ни одного документа, которые бы свидетельствовало о том, какие следственные действия были выполнены с момента предыдущего продления, что говорит о волоките по делу и необоснованному продлению меры пресечения. Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 23.11.2022 г, избрать в отношении обвиняемой Балян А.Р. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Хечян Д.С. в интересах обвиняемого Асланяна А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в качестве оснований для продления срока домашнего ареста в ношении Асланяна А.М. в очередной привел шаблонные выводы. Защита Асланяна А.М. считает, что приведенные доводы суда за исключением факта его привлечения к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории тяжких, являются не только шаблонными, но и абсолютно голословными и ничем объективно неподтвержденными, а вывод суда о невозможности изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Как видно из обжалуемого постановления, оно не содержит никаких убедительных и бесспорных обоснований для продления в отношении Асланяна А.М. второй по степени строгости меры пресечения- домашнего ареста. В постановлении также не указаны достаточные, достоверные и конкретные основания, по которым невозможно было избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Суд также не дал должную оценку тому факту, что с аналогичными ходатайствами о продлении сроков домашнего ареста Асланяна А.М. следствие ранее же неоднократно обращалось в суд и каждый раз в ходатайствах ссылалось на необходимость проведения одних и тех же процессуальных и следственных действий, при этом с момента задержания и предъявления Асланяну А.М. обвинения, имевших место 09-10 февраля 2022г, с его участием до настоящего времени доведено лишь несколько процессуальных действий- ознакомление с становлениями о назначении и ознакомлении с заключением судебной экспертизы.

Судом в обжалуемом постановлении также не приведены достаточные и достоверные доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание, что в период нахождения Асланяна А.М. в течение более 9 месяцев под домашним арестом, ни со стороны следствия, ни со стороны территориальной лекции УФСИН России по адрес никаких нареканий на его поведение не было, на все вызовы следователя и в судебные заседания он своевременно, самостоятельно и без какого-либо сопровождения являлся, никаких препятствий ходу предварительного расследования не чинил.

За указанный период Асланян А.М. не совершил какие-либо попытки и действия, которые, как указано в ходатайстве следователя и в постановлении уда, он может совершить в случае смягчения ему меры пресечения.

Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 23.11.2022 г, изменить в отношении обвиняемого Асланяна А.М. более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из взаимосвязанных положений ч.2 1 ст.107 и ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. При невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под домашним арестом может быть продлен до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела при обвинении лица в совершении тяжкого преступления и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста Асланяна А.М. и Балян А.Р. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Асланяна А.М. и Балян А.Р. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Обвинение Асланяну А.М. и Балян А.Р. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Асланяна А.М. и Балян А.Р. к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Асланяна А.М. и Балян А.Р, их возраст, семейное и финансовое положение, состояние здоровья, иные сведения о личности.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного расследования Асланяну А.М. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, в настоящее время по делу продолжается сбор доказательств, все лица, причастные к совершению преступления, не установлены, Асланян А.М. наряду с гражданством РФ имеет гражданство адрес, не работает и не имеет постоянного, легального источника дохода, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, обвиняемый Асланян А.М, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Органом предварительного расследования Балян А.Р. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, в настоящее время по делу продолжается сбор доказательств, все лица, причастные к совершению преступления, не установлены, Балян А.Р. наряду с гражданством РФ имеет гражданство адрес, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, обвиняемая Балян А.Р, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемых под домашним арестом, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Изложенные в совокупности свидетельствует о наличии по делу конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих выводы суда первой инстанции.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока домашнего ареста, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Вопреки доводам защиты, представленные материалы и пояснения следователя суду первой инстанции свидетельствуют, что после предыдущего продления срока домашнего ареста по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока домашнего ареста, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока домашнего ареста. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции, обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, обусловленной большим объемом следственных и процессуальных действий, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемых под стражей.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлиять на изложенные выводы, в том числе объективные данные о том, что по своему состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний обвиняемые не могут содержаться в условиях домашнего ареста, в изученных материалах отсутствуют.

Применённые запреты домашнего ареста обеспечивают надлежащую эффективность контроля за поведением обвиняемого и отказ в их применении, с учетом вышеприведённых обстоятельств, существенно нивелирует значение избранной меры пресечения, подорвет эффективность контрольных мер и тем самым непропорционально увеличит риск совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Доводы адвокатов на то, что судья неверно указала санкцию статьи, не заслуживает внимания, и не влияет на существо принятого решения, поскольку суд правильно сослался на обвинение Асланяну А.М. и Балян А.Р. в совершении тяжкого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемых не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Асланяна... и Балян... -оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ.

Судья