Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-26389/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Беркинова С.Е, на постановление Зюзинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым в отношении

Сердюченко Рузаны Викторовны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной: адрес, фактически проживающей: адрес, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до 18 января 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 18 ноября 2022 года уполномоченным должностным лицом СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 ноября 2022 года по подозрению в совершению данного преступления, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержана Сердюченко Р.В, которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Сердюченко Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Сердюченко Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат фио, действующий в защиту обвиняемой Сердюченко Р.В, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся вопросов избрания меры пресечения в отношении обвиняемых, защитник отмечает, что выводы суда о том, что Сердюченко Р.В, находясь на свободе, может скрыться или продолжит заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются представленными материалами, поскольку обвиняемая имеет прочные социальные связи, не имеет имущества и родственников за пределами РФ, мера пресечения в отношении обвиняемой избрана без учета данных о ее возраста, семейного положения. Также отмечает, что судом не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении Сердюченко Р.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно - процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Сердюченко Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Сердюченко Р.В, данные о ее личности, а также проверил законность ее задержания.

Так, согласно представленным материалам дела Сердюченко Р.В. обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, совершенное в составе организованной группы, не все участники которой установлены. При этом по месту регистрации не проживает, судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что избрание в отношении Сердюченко Р.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно, поскольку она может скрыться от следствия и суда, оказание давление на свидетелей, потерпевшую, данные которых ей известны, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Сердюченко Р.В. к этому преступлению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, обоснованности предъявленного обвинения и правильности юридической квалификации действий, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности Сердюченко Р.В, такие как гражданство РФ, постоянное место жительство, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, однако отмечает, что указанные данные не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемой Сердюченко Р.В. под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у Сердюченко Р.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Сердюченко Р.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания Сердюченко Р.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Сердюченко Рузаны Викторовны - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: