Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 10-26390/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника обвиняемого Сулаймонова Б.Т. - адвоката Хабаровой Я.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хабаровой Я.Г. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, которым в отношении

фио.., паспортные данные, гражданина Республики Узбекистан,.., зарегистрированного по адресу: адрес район, д. 88, кв. 17, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 09 января 2023 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 мая 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Сулаймонова Б.Т. по п.п. "г", "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день Сулаймонов Б.Т. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

11 мая 2022 года в отношении обвиняемого фио Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался Преображенским районным судом г. Москвы в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 03 ноября 2022 года до 07 месяцев 00 суток, то есть до 09 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 22 ноября 2022 года продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 09 января 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Сулаймонова Б.Т. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 09 января 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Сулаймонова Б.Т. под стражей истекает, однако завершить расследование уголовного дела до указанного срока не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения в отношении Сулаймонова Б.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не усмотрено.

05 декабря 2022 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Сулаймонова Б.Т. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 09 января 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Хабаровой Я.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Выводы суда находит формальными и не основанными на представленных в суд доказательствах. Считает, что судом в постановлении не приведено убедительных доказательств необходимости продления в отношении Сулаймонова Б.Т. срока содержания под стражей. Полагает, что в нарушение закона суд не рассмотрел вопрос об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. Делает вывод о том, что судом оставлены без внимания денные о личности ее подзащитного, а именно то, что личность Сулаймонова Б.Т. документально установлена, ранее он не судим, имеет фактическое место жительства в г. Москве, имел источник дохода. Находит несостоятельными выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что основаниями для удовлетворения ходатайства следователя явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона. Указывает, что исключительных оснований для сохранения в отношении Сулаймонова Б.Т. ранее избранной меры пресечения не имелось. Просит постановление суда отменить и освободить обвиняемого из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Сулаймонову Б.Т. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Сулаймонова Б.Т. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Сулаймонова Б.Т. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Сулаймонов Б.Т. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Сулаймонову Б.Т. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Сулаймонова Б.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Сулаймонов Б.Т, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, вопреки мнению адвоката, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Сулаймонова Б.Т. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Сулаймонов Б.Т. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Сулаймонова Б.Т. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Сулаймонов Б.Т, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Сулаймонова Б.Т. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сулаймонова Б.Т. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова