Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г. N А13-5571/02-04 Заявление ООО о замене должника по исполнительному листу удовлетворено, поскольку наименование должника изменилось, что означает возможность возникновения определенных проблем при продолжении исполнения по ранее выданному исполнительному листу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2007 г. N А13-5571/02-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 27.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сокольского муниципального района Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2007 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 (судьи Митрофанов О.В., Козлова С.В., Носач Е.В.) по делу N А13-5571/02-04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севергазпром" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене должника по исполнительному листу Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2002 N 1516 и просило заменить администрацию Совета самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области на ее правопреемника -администрацию Сокольского муниципального района Вологодской области и выдать новый исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2007 произведено процессуальное правопреемство путем замены администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района на администрацию Сокольского муниципального района.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения с уточнением резолютивной части определения.

В кассационной жалобе администрация Сокольского муниципального района, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применена статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку никакой реорганизации должника не производилось, а лишь произошло переименование.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность определения Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.10.2002 Арбитражным судом Вологодской области на основании вступившего в законную силу решения того же суда от 18.10.2002 по делу N А13-5571/02-04 выдан исполнительный лист N 1516 о взыскании с администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области в пользу Общества 107 869 руб. 43 коп. основного долга. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, но не исполнен.

В связи с переименованием должника Общество в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника.

Заявление удовлетворено, поскольку решением Совета самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области от 16.12.2005 N 177 администрация Совета самоуправления Сокольского муниципального района с 01.01.2006 переименована в администрацию Сокольского муниципального района.

Оспаривая правильность судебных актов, администрация Сокольского муниципального района ссылается на отсутствие необходимости производить процессуальное правопреемство, поскольку реорганизации в данном случае не производилось.

В то же время, как правильно указали суды, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня оснований, когда суд производит процессуальное правопреемство. В данном случае наименование должника изменилось, что означает возможность возникновения определенных проблем при продолжении исполнения по ранее выданному исполнительному листу.

Фактически арбитражный суд привел в соответствие наименование должника в исполнительном листе и его наименование в настоящее время, что будет лишь способствовать исполнимости судебного решения. Определение суда не нарушает прав и законных интересов администрации Сокольского муниципального района.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А13-5571/02-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Сокольского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева