Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 10-26427/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Белопольского В.Я, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шаламова Е.Г. на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года, которым

Виноградова (Ярцева).., родившаяся... года в адрес, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ заключена под стражу на 30 суток с 1 декабря 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Белопольского В.Я, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Заволжского районного суда адрес от 8 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 21 декабря того же года, Виноградова (Ярцева) осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В связи с уклонением от отбывания наказания Виноградова (Ярцева) 23 ноября 2022 года была объявлена в розыск и 1 декабря этого же года она была задержан сотрудниками полиции.

До принятия решения в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 397 УПК РФ начальником 8 адрес на... по адрес в суд направлено представление о заключении Виноградовой (Ярцевой) под стражу на срок 30 суток, которое постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шаламов Е.Г, выражая несогласие с постановлением судьи о заключении под стражу, обращает внимание, что Виноградова (Ярцева) не уклонялась от отбывания наказания, а находилась на лечении в различных медицинских учреждениях различных адрес и намеревалась возвратиться к месту жительства; в судебном решении не приведены достаточные основания невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения; просит оспариваемое постановление судьи отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Как следует из представленных материалов, Виноградова (Ярцева) скрылась с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания, была объявлена в федеральный розыск и задержана в адрес.

Заявление защитника о том, что осужденная в связи с заболеваниями находилась в различных медицинских учреждениях, проверялось как сотрудниками органа, осуществляющего контроль за ее поведением, так и судом и было отвергнуто, поскольку не нашло своего подтверждения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника органа внутренних дел и заключения Виноградовой (Ярцевой) под стражу до рассмотрения вопроса о замене ей наказания.

Рассмотренное судом первой инстанции представление составлено и внесено в суд с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

При разрешении представления судом приняты во внимание положения действующего законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного вопроса, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года о заключении под стражу осужденной Виноградовой (Ярцевой)... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шаламова Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: