Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2022 г. по делу N 10-26429/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Думова П.С, защитника - адвоката Козлова Е.Ю, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козлова Е.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 февраля 2023 года в отношении

Думова П. С, родившегося... в адрес, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Думова П.С, защитника - адвоката Козлова Е.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

8 ноября 2022 года Думов П.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

10 ноября 2022 года Замоскворецким районным судом г. Москвы Думову П.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными в соответствии с требованиями закона запретами.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 5 месяцев, то есть до 8 февраля 2023 года.

5 декабря 2022 года Замоскворецким районным судом г. Москвы срок содержания Думова П.С. под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что имеются основания для изменения на более мягкую меру пресечения, с учетом данных положительно характеризующих Думова П.С, необходимости продолжения трудовой деятельности для обеспечения себя и своей матери, являющейся пенсионером. По мнению автора жалобы, суд неправомерно отказал стороне защиты в ходатайстве о разрешении ежедневных Думову П.С. прогулок, что является его законным правом. Просит постановление суда отменить, избрать Думову П.С. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в случае оставления меры пресечения без изменения, разрешить Думову П.С. ежедневные четырехчасовые прогулки.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Думова П.С, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что Думов П.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе, сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Думова П.С. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, в случае изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с домашним арестом, обвиняемый Думов П.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не соглашаясь с мнением защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод сделан на основе фактических обстоятельств, которые установлены судом, и подтверждаются представленными следователем материалами. Поэтому доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Думова П.С. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы защитника о том, что суд не учел данные о личности Думова П.С, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом исследовал характеризующие личность Думова П.С. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон, убедился в наличии сведений, подтверждающих обоснованность подозрения причастности Думова П.С. к преступлению, и, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Каких-либо объективно подтвержденных данных о невозможности содержания Думова П.С. под домашним арестом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Думова П.С, не выявлено.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия об исключительности уголовного дела, о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по обсуждаемому вопросу. Согласившись с доводами ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Думова П.С, суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, а несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о незаконности или необоснованности вынесенного постановления.

Поэтому оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Козлова Е.Ю. и по доводам, приведенным защитником и обвиняемым в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Думову П.С. на более мягкую, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Думова П.С, не изменились, а в силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Установленные судом запреты соответствуют требованиям закона и изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Думова П. С. оставить без

изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: