Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 10-26430/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Суржанской М.П, обвиняемого

Адамова Н.В, защитника - адвоката

Бреевой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бреевой Е.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым в отношении

Адамова.., родившегося... года в адрес, гражданина РФ, ранее не судимого, холостого, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на срок 3 месяца, а всего до 4 месяцев и 1 суток, то есть до 19 февраля 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Адамова Н.В. и защитника - адвоката Бреевой Е.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 октября 2021 года в... по адрес ГУ МВД РФ по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц, по признака состава двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ; производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось; срок предварительного следствия продлевался и продлен до 15 месяцев, то есть до 19 февраля 2023 года.

17 октября 2022 года по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Адамов был задержан, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого и постановлением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 18 октября этого же года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

24 октября 2022 года Адамову предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года срок домашнего ареста обвиняемого Адамова продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев и 1 суток, то есть до 19 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бреева Е.В. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения текст судебного решения, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41, защитник указывает на отсутствие в постановлении судьи ссылок на конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у Адамова намерений и реальной возможности скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, а также отсутствие обоснования невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения. При этом, адвокат обращает внимание на необоснованность задержания Адамова и предъявленного ему обвинения, поскольку оно противоречит выводам решений арбитражного суда, имеющих преюдициальное значение; его добровольное участие в следственных действиях, которые проводились ранее. С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В представленных материалах имеются ссылки на данные о событии преступления, а также обосновывающие подозрение Адамова в причастности к инкриминируемым деяниям; его задержание по подозрению в совершении преступления произведено при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Порядок предъявления обвинения Адамову следователем не нарушен.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными нормами закона домашний арест не может быть избран в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии вышеуказанных оснований должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Кроме того, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 107 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в данный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Данные требования закона судом при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении Адамов не выполнены, в связи с чем признать постановление судьи соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя.

Так, при том, что Адамов обвиняется в совершении тяжких преступлений, в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Напротив, как следует из представленных материалов, каких-либо данных свидетельствующих о предпринятых им действия, препятствующих расследованию уголовного дела, не имеется.

В то же время, судом не дано оценки тому, что уголовное дело было возбуждено в 2021 года; за период его расследования Адамов неоднократно участвовал в производстве различных следственных действиях, допрашивался, то есть был осведомлен о производстве предварительного следствия и подозрении, однако каких-либо сведений о том, что он как до задержания, так и в период действия избранной меры пресечения предпринимал какие-либо действия, направленные на воспрепятствование расследованию уголовного дела, представленные материалы не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства как возраст и семейное положение обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и регистрации в адрес, постоянного и легального источника дохода, отсутствие компрометирующих сведений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок содержания Адамова под домашним арестом продлен без достаточных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно п.п. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ, признается судебное решение если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом изложенного постановление суда о продлении срока домашнего ареста Адамов подлежит изменению.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Адамову деяний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, а с учетом фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, данных о личности обвиняемого приходит к выводу о достаточности наложения на него запрета, предусмотренного п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года в отношении Адамова... изменить.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Адамова... изменить на запрет определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить Адамову Н.В. запрет общаться по обстоятельствам уголовного дела с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу за исключением близких родственников, следователя, прокурора, сотрудников контролирующих органов, а также защитников.

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым Адамовым Н.В. наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому Адамову Н.В, что в случае нарушения возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: