Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 10-26447/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Кузиной К.В, предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильичева И.Г. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года, которым в отношении

Абасова... а, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК... продлен срок содержания под стражей на 14 суток, до 3 месяцев 13 суток, до 28 декабря 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 14 сентября 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК...

15 сентября 2022 года Абасов М.Ю. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК... и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК...

16 сентября 2022 года Кузьминским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей и срок предварительного следствия продлевались в установленном порядке.

21 ноября 2022 года уголовное дело направлено прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичев И.Г, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Абасов М.Ю, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу. Обращает внимание, что следствие по делу окончено, Абасов М.Ю. свою вину признал полностью, положительно характеризуется, является гражданином.., имеет место жительства и регистрации в.., ущерб потерпевшему возместил. Полагает, что ходатайство следователя мотивировано только тяжестью предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на домашний арест или на иную, не связанную с лишением свободы.

Судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого фио, который не ходатайствовал о личном участии. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК... мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 8.3 ст. 109 УПК... в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК.., по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно п. 2.1 ст. 221 УПК... установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК.., прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, с учетом требований ст. 221 УПК...

Решение прокурора о возбуждении ходатайства о продлении в отношении фио срока содержания под стражей вынесено в пределах компетенции, предоставленной положениями ст. 37, 108, 221 УПК...

В силу положений ч. 8.3 ст.109 УПК... прокурор не лишен возможности повторного обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, если испрашиваемый срок не превышает 30 суток.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность фио к его совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении фио надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными материалами.

Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Абасову М.Ю. деяния, а также данные о ее личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он действительно может скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Абасову М.Ю. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность фио исследованы в полном объеме. Доводы жалобы о наличии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении Абасову М.Ю. срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст. 97 УПК... основания к избранию ему указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

В постановлении суда первой инстанции, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против фио обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения, в том числе, указывающие на возможность скрыться.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК.., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года в отношении Абасова... а - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК...

Судья М.Б. Соколовский