Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 10-26455/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М. с участием:

прокурора фио, обвиняемого Имангулова Н.Д, защитника - адвоката фио, при ведении протокола помощником Оголенко А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на

постановление Перовского районного суда адрес

от 24 ноября 2022 г, которым в отношении

Имангулова Никиты Данииловича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 28 декабря 2022 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес Москвы находится уголовное дело, возбужденное 28.03.2022 г. по факту совершения неустановленными лицами в отношении гражданина фио преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ.

28.03.2022 г. фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

30.03.2022 г. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен и истекал 28.11.2022 г.

Срок предварительного следствия продлен до 28.12.2022 г.

24.11.2022 г. постановлением судьи Перовского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 28.12.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров П.Н. в защиту фио просит судебное постановление от 24.11.2022 г. отменить как незаконное, необоснованное и избрать фио домашний арест, указывая, что отсутствует необходимость в дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, судом не учтены сведения о личности фио, который имеет возможность проживать в Москве у своей престарелой и нуждающейся в уходе бабушки, при этом скрываться не намерен, готов являться к следователю и в суд по первому вызову.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 24.11.2022 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности применения к обвиняемому более мягкой пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок до 12 лет, при этом фио по месту регистрации длительное время фактически не проживает, определенного рода занятий не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

адрес ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения фио действующей меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у фио заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах данных, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа.

Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 24 ноября 2022 г. в отношении обвиняемого Имангулова Никиты Данииловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

Судья: