Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 10-26464/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого ..., адвоката фио, переводчика фио, при помощнике судьи Башмаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шавлая П.В. на постановление Симоновского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого.., его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2016 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В тот же день предварительное следствие по делу приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

01 декабря 2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток со дня поступления дела к следователю, который в тот же день принял его к производству.

03 декабря 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержа.., и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании... меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано,... иняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, является гражданином иностранного государства, не имеет места жительства и социально устойчивых связей на адрес, его соучастники не установлены, его установление и задержание стало возможным в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

05 декабря 2022 года Симоновский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении... меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шавлай П.В. считает, что вывод суда о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, кроме ареста, меры пресечения обвиняемому, ошибочен, поскольку суд, руководствуясь исключительно доводами следствия, не дал надлежащую оценку таким обстоятельствам, как: органом следствия первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, обвиняемый дал признательные показания, активно содействует следствию в раскрытии преступления, изобличении соучастников, потерпевший допрошен, выразил согласие на примирение с обвиняемым, назначены экспертизы, участие в которых обвиняемого не требуется, что сводит к нулю риск его вмешательства в ход следствия. Кроме того, личность обвиняемого установлена, от следствия он не скрывался, более преступлений не совершал, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать-пенсионерку.... законных основаниях находится на адрес, имеет место жительства в адрес, скрываться не намерен. В представленных материалах нет доказательств того,.., находясь под подпиской о невыезде, сможет воспрепятствовать производству по делу, а также не содержится доказательств наличия угроз со стороны обвиняемого, его родственников и иных лиц участникам уголовного судопроизводства и таких намерений. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать... меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении.., суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности.., который является гражданином и постоянным жителем иностранного государства, не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, а также конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания Орозалиеву М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении... избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности.., способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности... по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора.

Порядок задержания.., привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастности... к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступления, квалификации действий, виновности или невиновности обвиняемого, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу Орозалиеву М.К. избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было. Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения... на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении.., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Шавлая П.В. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года об избрании в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий